27.10.2004 | 18:04
mislim da nema velikih razlika u kvaliteti
Ovisi kako se mjere te razlike.
Osobno vec godina koristim primarno AFX. Combustion sam "provozao" u potrazi za pametnijim particle enginom, ali nisam se sprijatelji s njegovim UIem, bez obzira na kvalitetu. Istina, "vozio" sam ga na krivom stroju (preslab) na kojem svi njegovi teoretski RT featuri nisu dolazili do izrazaja (jedan layer u RT playu i nije neki feature :->). Digital Fusion me odusevio s nodovima (ide ruku pod ruku s Mayom), medjutim iznervirao me na pokusaju izrade neceg suvislog s njegovim bolno sporim particlima. Na kraju sam odustao od ideje o koristenju integriranih particle engina i odradio sve sto mi je trebalo na stari dobri 3D nacin.
Sto se tice Shakea, on trenutno ceka isporuku G5 duala (da se ne ponovi combustion prica). Manual sam mu procitao prije par mjeseci i neodoljivo podsjeca na Digital Fusion (ukljucujuci filozofiju nodova). Ne treba mi (barem ne trenutno) rezolucija veca od D1 pa mi njegovi film-aware featuri nece puno pomoci medjutim dojmio me se (barem u teoriji) tracker (u odnosu na AFXom, recimo). A svidjela mi se i pametna prekalkulacija nodova koje applaya na layere.
Zanemarim li brzinu rada, brzinu rendera (ukljucno s particle enginima!) i mogucnost bezbolnog koristenja AFX plugina, najvise me razveselio Shakeov scripting. Nisam ga testirao u praksi pa necu ni komentirati, ali zivim u nadi da ce biti "bogatiji" od AFXovog scriptinga i fleksibilniji od FCPovog. Zapravo, dao bi kolegin bubreg
za nesto poput Mayinog APIja, ali ako moram biti skromniji (i pustiti covjekov bubreg na miru), onda da barem ima dovoljno I/O funkcija - na nivou, recimo, Aurinog Georgea.
Pitanje je i dalje otvoreno: ako netko ima konkretne dodire sa spomenutim alatima, zanimaju me iskustva (s naglaskom na svakodnevne probleme) iz prakse.