@smayoo Imam dojam da se a) fundamentalno ne slažemo ali i b) djelomčno i ne razumijemo. Rasprava bi mogla teći u dva smjera: na proširivanje teme i preciziranje izrečenog. Prvo je teže, pa biram drugo.

smayoo kaže:

Ti.
To da o ljudima pišeš u trećem licu implicira da sebe izuzimaš iz tog opisa. Obzirom da govoriš o ljudima na način da ih svodiš na njihovu reproduktivnu funkciju signalizira da to govoriš s visoka. Cinizam jest govor s visoka - kinizam vladajućih. (Sloterdijk)

ecvis kaže:


smayoo kaže:

Nije nejasno ... problem koji s time imam sam donekle pojasnio gore. Jednostavno ne držim da je ljudska vrijednost određena njihovom inteligencijom ili obrazovanjem ...

smayoo kaže:


Nisam ni ja stručnjak za to područje ali ja bih rekao da je vezano uz klasu i ekonomske i sl. faktore koji nekima čine određena znanja i vještine (lakše) dostupnima a drugima ne. Poredba za borbom za život mi je ne uvjerljiva, životne borbe (ili izazove) imaju i imućni i siromašni. Bogate civilizacije uredno imaju veća intelektualne i kulturne dosege. Ljudi sa više sredstava završavaju bolja sveučilišta ... iznimke su — iznimke.

smayoo kaže:

Tu mi se čini da se slažemo.
Osim što kasnije kažeš:


smayoo kaže:


A tehnologija je nautralna jer se sama napravila? Iza određene tehnologije ne postoji nikakva intencija onoga tko ju radi, nikakva filozofija, vrijednosti i ideologije, interesi? Svaku tehnologiju svatko može koristiti onako kako želi? Zbilja? Tehnologija koju ljudi rade reproducira (svjesno ili nesvijesno) obrasce, kulturne, ideološke itd ... onoga tko ju radi ... tehnologija ima agendu ... radimo je s nekim ciljem ... i taj nije uvijek ... da olakšamo ljudima život. S češljem nemožemo orati njivu, ni tenkovima operirati srce ... te tehnologije mogu ono, za što su napravljene, bez obzira na volju korisnika.

Mediji, fb i slični su rađeni upravo s ciljem da "zaglupe", ili točnije da zgrabe pažnju korisnika, te ga zadrže što je dulje, kako bi isti generirao više sadržaja (lajkova, šerova ... kratkih postova) = zarade. Bolje je da je sadržaj plitak i kratak, jer se toga može napraviti više u danu... i onda kada uspiju to i učniti (fb korporacija), onda su ljudi glupi sami po sebi, i jedina im je funkcija da se reproduciraju ... sorry.

ecvis kaže:

smayoo kaže:

Sorry, ne nije. Ja se me smatram višim ljudskim bićem od drugih, ti da?

ecvis kaže:

smayoo kaže:

ok
smayoo kaže:

I to je ... dobro? neutralno?

a manjina (koja je pametna nevertheless) je s tehnologijom efikasnija ... tu sam shvatio da to vidiš kao pozitivno

ecvis kaže:


smayoo kaže:


smayoo kaže:


Ja čitam da glup postaje gluplji, ne ostaje je glup, postaje gluplji. Dakle progresija u negativnom smjeru, složit ćeš se. Također, napominješ da je ovako za večinu čovječanstva. Dakle rezultat je uglavnom, negativan. Gdje griješim?

Jedini način na koji mogu zamisliti da se ovo može shvatiti neutralnim je ako predpostavim stav u stilu: baš mene briga za ljude.

smayoo kaže:


Pa ti si sam odredio ljude višim ili nižim obzirom na to jesu li ili nisu - glupi. I sad je biti glup možda dobro?

smayoo kaže:


PS
sorry ako sam zatrolao
inače uglavnom s pažnjom, interesom, respektom i često sa slaganjm čitam tvoje postove, al ovaj me pogodio ... jer je po meni ciničan ... :/

Vidim da ste zakuhali!

Vrijednovanje u bilo kojem smislu je samo moguće sa precizno definiranom sopstvenom vrijednošću kao referentnim parametrom. A za to treba porcija gluposti, jer kako biti siguran (precizno) u svoju vrijednost?
Donald Trump nam je najbolji primjer takve procjene (precjene). Ali on je ujedno i najbolji primjer valuiranja široke masa! I to je strašno?
A alati su u jednom i drugom gore navedenom slučaju bili samo pojačala i nikako neutralni.
Neutralni bi bili Algoritmi koji jednostavno i digitalno odlučuju odgovarajući na sva moguća pitanja i uzimaju u obzir sve moguće varijente, a ne samo na pitanja i varijante definirana i postavljene od kreatora.

E taj razvoj je to što u velikoj mjeri zabrinjava! Nije informacija opasna! Informacija je samo saznanje činjeničnog stanja, neka vrsta inventure. Interpretacija te informacije je ta koja je opasna, koja je pokretač širokih masa. Naj bolji primjer: jeste li 100% sigurni da je Asat napao ljude Kemiskom toljagom? Ja nisam!
Alati tendiraju ka usmjerenju široke mase na potrošnju, time i rast ekonomija, a time i dužničko robstvo široke mase. Sve zbog veće kontrole.
A i odnosi u globalizaciji su većinom tako postavljeni i definirani.
Njemačka glasi kao izvozni svjetski prvak, to znači da njemačka ima suficit. Taj suficit mora biti nečiji deficit. Jedino ako se nije nekim čarobnim štapićem povećala sveukupna masa vrijednosti na svijetu. U tom globalizacijskom systemu je taj sa deficitom kažnjavan i stigmatiziran kao lijenčina i raštrošnik a nikako ne taj sa suficitom kao pohlepnik i neko ko iskorištava povlašteniju poziciju za bolje i rigoroznije uvjete.
Da bi to stanje i povjerenje (širokih masa) održali impliciraju hrpu strahova, počevši od gubitka "društvenog položaja" preko direktne ugroze od neke marginalne skupine kao homosexsualci, izbjeglice, hercegovci, srbi, dlmatinci, mexikaci, sirijci do existencijalnih strahova itd. itd..Već je sada izvjesno kuda taj vlak vodi. Ali to su samo u stanju sa podatcima koje im mi (široka masa) dajemo i alatima kojima su oni zadali algoritme za filtriranje. Zato dečki probudite se!

@Riba.

napravi da mogu izbrisati cijeli komentar.

Nema brisanja. Stoje receno

zabac kaže:


Mislio sam ako fulam ceo fudbal.

Evo, obrisano

ecvis17 kaže:


Ispričavam se onda. *MI* ljudi smo ogromnom većinom glupi i služimo samo za povećanje genske baze, što pospješuje evoluciju.
Samo način izražavanja. Ne stavljam se "iznad" nikog. To su tvoje implikacije koje izvlačiš iz mojih riječi, a ja ih nisam tamo stavio. Čitaj što sam napisao, a ne što se tebi podrazumijeva.



Tko je spominjao išta o vrijednosti? I ja isto držima da ljudska vrijednost nije određena njihovom inteligencijom i naobrazbom. Najbolji dokaz toga su razni povijesni diktatori-koljači koji jamačno nisu mogli doći na tu poziciju moći bez makar inteligencije, ako već ne i naobrazbe.

Cariblanco je rekao da *TAKVA* tehnologija (takva koja se njemu ne dopada) "oglupljuje" ljude (hm, zapravo ja sam možda upao u istu stupicu jer nemam pojma što znači ta riječ, nego pretpostavljam njeno značenje), a ja sam samo ustvrdio da pametne ljude sigurno tehnologija NE "oglupljuje", a glupi postaju još gluplji jer se ne trude postati pametni. Jedini koji to stavlja u neki kontekst vrijednosti - si ti.

E, sad, mogao bih ja tebe pitati - zašto ti se podrazumijeva da glup čovjek vrijedi manje od pametnog? I onda taj stav još inputiraš *MENI*?



S obzirom da ni ti, ni ja nismo stručnjaci, možda bi bilo bolje da ne laprdamo dalje onda temu uzroka gluposti i pameti, ha?
Ali ako ipak želiš tako, probajmo napraviti analizu velikih i značajnih (nedvojbeno pametnih i vrijednih!) osoba iz hrvatske povijesti. Hrvatske - zato što je (valjda?) najbolje poznajemo. Da vidimo tko je od njih došao iz nekog višeg društvenog i ekonomskog okruženja u odnosu na one koji su došli iz nekih skromnih životnih prilika.
Evo, meni najprije pada na pamet Nikola Tesla, sin seoskog popa iz Like. Normalno, to je moja struka. Ali nemojmo stati na tome. Evo, Tin Ujević, sin učitelja iz Vrgorca. Ili August Šenoa, sin slastičara koji je u Zagreb doselio iz Češke.
Evo, tri primjera. Daj ti neke protuprimjere, može?



Ne postaje gluplji ZBOG tehnologije, nego zbog SEBE. Jer vrijeme koje mu je "poklonjeno" time što ima tehnologiju koja mu olakšava život - ne koristi da proširuje vlastito znanje i razvija inteligenciju, nego da produbljuje svoju glupost.




Tenk, češalj itd. nisu "tehologija". To su proizvodi koji se baziraju na određenoj tehnologiji. Sad nisam siguran da li ovo zaista ne razumiješ ili samo erističi nabacuješ volumen argumentacije iako si svjestan da su argumenti neutemeljeni?
Tehnologija je parni stroj, motor s unutarnjim izgaranjem, dizalica topline, električna energija. Tranzistor. Integrirani poluvodički krugovi na vrlo visokoj razini integracije (VLSI). Neuralne mreže. Postupak genetske modifikacije organizama (povrća itd.)...




Facebook nije tehnologija. Vidi gore.
Znaš li ti nekog pametnog tko *PROVODI VRIJEME* na facebooku? Ja znam neke koji se povremeno služe facebookom za neku određenu svrhu.



U smislu da sam sveukupno sposobniji od većine - da. Također sam svjestan da postoje oni koji su sposobniji od mene. Dakle ne držim da sam ja iznad ostatka čovječanstva, ako na to ciljaš (a ciljaš, naravno, jer ne bi inače bio tako nabrušen ). I, dodajem, ovaj je aspekt svakako relativan. U društvu kako je danas, ja sam "viši" od većine. U nekim drastično promijenjenim okolnostima, neke npr. postapokaliptične distopije, ja bi vjerojatno bio vrlo nisko u "hranidbenom lancu" jer nisam sposoban ništa uloviti, ni uzgojiti za hranu i vjerojatno bi umro od trovanja jer ne znam čak ni prepoznati koje su bobice u šumi otrovne, a koje jestive.

U smislu da je moj život, u nekom etičkom diskursu - vrijedniji od bilo kojeg drugog ljudskog bića - naravno - ne. To je opet samo tvoja implikacija gdje podrazumijevaš kauzalitet između te dvije kategorije.



Ja nisam nijednom rječju spomenuo je li dobro ili loše biti - glup. Ti si, očito, stava da je loše biti glup, ali inzistiraš kako sam ja cinik i što sve ne kad kažem da je glup čovjek - glup - jer ne želi biti pametan.

Otkud ja znam je li dobro ili loše biti glup? Dobro i loše su ionako subjektivne kategorije. Glupom čovjeku je, nagađam, lijepo u svojoj koži. Da nije, valjda bi se potrudio to promijeniti. Ili...?



Zašto si to tako shvatio? Ja to nisam napisao, niti to mislim.



Ne. Opet impliciraš nešto što nisam rekao, niti mislio. *TI* si taj koji smatra da je loše biti glup. *TI* si taj koji, ako hoćeš, gleda na glupe ljude svisoka. A *MENI* to inputiraš. Razmisli...



Pa to je točno. Baš me briga za ljude općenito. Mene zanimaju samo oni ljudi koji čine moj mali svijet. Laissez faire, laissez passer.



Eno sam ti sad detaljnije objasnio.



Nije ciničan sam po sebi, nego je *TVOJ* pogled na svijet takav da iz tog kuta moj stav izgleda ciničan. QED.

tino1 kaže:


Točno. Glup čovjek vrlo lako i rezolutno donosi vrijednosne zaključke jer je polje njegovog znanja dovoljno maleno da nije ni svjestan svega onog što pri tom zanemaruje, a ne bi smio.

smayoo kaže:


A meni bi trajao brat bratu 3 tjedna ako te dobro uskladistim...

DODATKOVNIK:

a ja bi se lako skrivao iz tankih stabala ili bandera.. makar ne bi bilo potrebe, osim ako ne treba neko cackalicu nakon rucka...

Dijete kaže:


Ovaj DODATKOVNIK je pre jak! Suze sam oplakao smijući se! Svaka Ti dala.

Dijete kaže:



Ne bih ti valjao. Napao bi te zli kolesterol...

smayoo kaže:


Evo, primjer, ako smijem dometnuti: ovaj, meni skroz nejasan pokret, zamah, ne znam što, opiranja cijepljenju djece tj. novorođenčadi. Nikako nisam uspio shvatiti ZAŠTO se netko opire nekom civilizacijskom dosegu koji je hvale vrijedan i uporno ga pokušava negirati. Istina je da je samo malo znanja opasno: ovo izvrtanje činjenica ili zahtijevanje precizne specifikacije cjepiva (kao da netko tko nije farmaceut ili liječnik išta može iz toga iščitati) mi je potpuno nejasno. Tj. vidi se da ljudi koji na tom glupavo inzistiraju i tako ugrožavaju svoju djecu, ali i ostatak populacije ne znaju da su antički Grci imali samo jednu riječ i za otrov i za lijek: ͳό φαρμακον (to farmakon). Razlika je samo u dozi...

EDIT:

Evo, točno o ovom govorim: twitter.com/M3d0/status/986868744747089920

Djuro genijalac kaže:


Tu se 100 % slažem s tobom, trebalo bi napraviti provjeru znanja o temi o kojoj se u bilo kojem smislu glasa ili demokratski odlučuje da se dobije ovlaštenje za glasanje. To je uvjek bila najveća opasnost kod direktne demokracije da se guraju i angažiraju glupsoni oko stvari koje ni 10% nisu razumjeli. Za taj segmet mi u hrvatskoj imamo Željku Markić i ona sve dividira u posljedni atom i populistički obrađeno da našim jadnicima da se time zabavljaju samo da se ne bi zabavljali kriminalom vladajućih, zastarom konkretnih optužbi, ekonomskim debaklom itd itd. važno je nešto glupo i u potpunosti nelogično. u ovom specifičnom slučaju raste mogućnost od ubitačnih epidemija! Protiv su najviše oni koji parkiraju svoju djecu pred crtić da ih ne smetaju vikendom, kad oni mogu spavati do kad hoće. Strašno!

Djuro genijalac kaže:


Mi se kao roditelji nismo odupirali cijepljenju od bolesti koje su teške, opasne i s tragičnim posljedicama. Dječja paraliza, ospice, tuberkuloza...

Nudili su nam neka (neobavezna) cjepiva dodatno. Kao - neka kombinirana. Za te bolesti i još neke. Rota virus, vodene kozice... Pitam ja - dobro, a koja je korist od toga da se dijete cijepi protiv vodenih kozica? Pa - da se ne razboli. OK, ali koje su posljedice vodenih kozica? Može se latentni virus probuditi kasnije u životu i to bude teška bolest (herpes zoster). Koliko se to često događa? Nekoliko pacijenata u 10.000. A što ako se cijepi? Pa, treba ponoviti imunizaciju svakih 10 godina. Inače se može kao odrasla osoba razboljeti pa to bude teška bolest. A koja je incidencija težih nuspojava kod tog kombiniranog cjepiva? Ne znamo točno, još je novo.

Ma... WTF??? Netko bi da mu ja platim da na mom djetetu prikuplja statistiku? Alo, ej...!

Slično tako sad forsiraju djevojčicama u pubertetu HPV cjepivo. Jer HPV u određenom nezanemarivom postotku HPV uzrokuje neke karcinome kod žena. Ali nuspojave cjepiva zvuče jako ozbiljno (neke imaju i trajne posljedice) i *TAKOĐER* se svi izmotavaju kad tražiš podatak o incidenciji nuspojava.

Zašto ja kao roditelj ne bi smio znati taj podatak? Zar je podatak "X djece od 1000 cijepljenih može ostati doživotno sterilno" nešto što prosječan roditelj neće razumjeti? Ma daj...

I onda, najsmješnije od svega. HPV se prenosi spolnim kontaktom. Pitam ja - dobro, dakle curama taj virus prenose zaraženi dečki? Da. A zašto smo ovdje samo roditelji djevojčica? Zašto se dečke ne cijepi? Zar cjepivo radi samo na ženama? Pa... ne. Pa onda? Zašto? Pa, eto, dječaci nemaju posljedica od HPV, oni samo prenose zarazu.

Dakle, nisam a priori protiv cijepljenja, ali bogami nisam niti za bezuvjetno cijepljene bilo kakvom "magijom" koju netko smisli pa mu trebaju pokusni kunići.

U sagledavanju problema cijepljenja treba razlikovati i znati ispravno povezati:
stručno znanje i namjeru (dobru ili lošu). Ako je čovjek stručan sa lošom namjerom a ti mu se prepustiš da te “vodi” tada si nastradao, jakoooo.

Ako u priču uključimo tri činjenice:
1. Ispravno definirano zdravle su zdrava prehrana i higijena. Zdravlje nikako nije farmacija! Naprotiv.
2. Farmaceutska industrija po namjeri NIKAKO nije u korist čovjeka i čovječanstva, ona je isključivo u korist svoje materijalne dobiti na štetu i grbaču čovjeka / čovječanstva. (nebrojeno je dokaza tomu).
3. Mnogo dokaza o većoj štetnosti nego koristi cjepiva.

Tada je jasno u kojem smjeru puše vjetar.
Ja cijepljenje zovem moderni lov na vještice koje ne postoje, a sve na osnovu ne znanja većine čovječanstva.

p.s. Danas je (nažalost) mnogo ljudi koji si indoktrinirani i/ili institucionalizirani, a taj problem je izražen u povezanosti zdravstva i farmaceutske industrije.

Jednostavno je. Svi koji odbijaju cjepljenje djece, naplatiti ljecenje ako se dijete razboli od bolesti za koju su roditelji odbili cjepljenje a bilo je predvidjeno.
Ljudi su nedokazivi i jedino po dzepu razumiju.

Bolje spriječiti nego liječiti.
Ovo je dobro sta kaže Žabac. Ako ti djete oboli od nečega šta je bilo predvidljivo a ti si odbio cijepljenje, ide prvo izolacija i plati sve.
Ko je u naše doba pitao, samo bi došli u školu i ožeži. Svi imamo sada preko 120 kg žive vage i ništa nam ne fali. Time su uspjeli istrijebiti par jako zajebanih bolesti. E sad bi trebalo taj sat okrenuti nazad? Sad kad smo skoro pa ostali bez djelujućeg antibiotika, već se vade rezervne varijante jer smo na sve ostalo imuni.
Ali možda je to to kako se zemlja rješava parazita, evolucija je zaključila da joj je puna kapa tog seronje "čovjeka" i ugradila mu neki virus za pametovanje i sad će pametujući sa polu znanjem izazvati pamdemiju od koje će svi pocrkavati, strunuti i skladištiti sav CO2 koji je vezan u njihovoj bio masi za neku drugu vrstu, koja je još malo efikasnija i bolja.

zabac kaže:


zabac, nije mi namjera povrijediti te ili bilo što drugo loše, samo bi želio čuti tvoja dva odgovora ako prihvatimo tvoj prijedlog:

1. Mogu li ja tada po poštenju i reciprocitetu od tebe (i svih koji su za cijepljenje) naplatiti odštetu (materijalnu i emotivnu) kada moje dijete trajno oboli od tog / tih cjepiva?
2 I ono još važnije, koliko ti procjenjuješ da bi bila OK cifra da ja naplatim za jedan uništen ljudski život?

Air kaže:


Mogu ja, mogu ja? Nisam žabac, znam... ali...

U startu se ograđujem i ne pričamo o opskurnim cjepivima i koktelima nepoznatog...

1. Naravno da možeš. Samo moraš dokazati da je uzrok upravo to cjepivo koje te je netko natjerao imenom i prezimenom da uzmeš, pa konkretno tužiš XY.
2. Koliko god misliš da to tebi vrijedi.

Osobno, da li će se netko cijepiti ili ne, nije me briga. Smatram da treba omogućiti liječnicima prigovor savjesti pa da odbiju liječenje takvih necijepljenih. Isto tako, omogućiti poslodavcima da odbiju zapošljavanje onih necijepljenih, obrazovnom sustavu i kompletnom "javnom" sustavu omogućiti to isto. Ili naplatiti poseban "porez" na taj i takav luksuz.

Sloboda izbora je ok, ali ne možeš radi tog biti neodgovoran.

@air
ti sigurno imaš 100% validne podatke o sigurnosti / ne sigurnosti cjepiva. Ali:

1. Nadam se da su sva cjepiva testirana na sporedne pojave prije stavljanja u promet?
2.Neprocijenjivo! Ali i neko ko se zarazi nekom epidemijom je u istoj mjeri ugožen?

I šta je stvarno uništen život? Za to postoje sigurno primjeri?

1. Mogu li ja tada po poštenju i reciprocitetu od tebe (i svih koji su za cijepljenje) naplatiti odštetu (materijalnu i emotivnu) kada moje dijete trajno oboli od tog / tih cjepiva?

O: Tebe kao roditelja nitko ne tjera na cijepljenje djeteta, pa prema tome ga niti ne moraš cijepiti. Ako smatraš kako je rizik preveliki, ti ne moraš dati cijepiti dijete. Naravno, moraš biti spreman na posljedice. Tvoje ne cijepljeno dijete predstavlja rizik i za sebe i za druge.
Ukoliko oboli, snosiš posljedice.

2 I ono još važnije, koliko ti procjenjuješ da bi bila OK cifra da ja naplatim za jedan uništen ljudski život?

O: Ako ti gledaš život djeteta kroz novac, zapitaj se da li je to ispravno.

Svaka akcija ima i svoju reakciju. Ja ne bi pristao (kad bi me se pitalo) da tvoje dijete ide u vrtić/razred s mojom djetetom. Moj je cijepljen, tek toliko.
Ja ne osuđujem roditelje koji ne cijepe djecu.

Mi smo malog cijepili američkim cjepivom i to smo platili. Sveli smo rizik na minimum.

@smayoo

# tehnologija:
slažem se, u pravu si, češalj i traktor nisu tehnologija, več primjena neke tehnologije, no nisu ni smartphone, smart-home itd. a o tome je bilo riječi pa sam u tom (primjenjenom) smislu o njoj i govorio.

Ako mislimo na "tehnologiju" u striktnije tehnološko/znanstvenom smislu, onda se načelno mogu složiti da je neutralna, ali bih i tom slučaju dodao da sama tehnologija ima “potencijal” da se relizira kao dobro i zlo.

Naravno da se to zlo ili dobro, dešava jedino čovjekovim djelovanjem, no ima li uopće smisla govoriti o tehnologiji bez uzimanja čovjeka u obzir, kad je riječ o nečemu što je nužno extenzija čovjeka i nastalo voljom čovjekovom i služi čovjeku? Ne govorimo o fizikalnim zakonitostima koje su neovisne o čovjeku, govorimo o tehnologiji.

Argument da je tehnologija "sama" neutralna, u okviru rasprave o utjecaju tehnologija na društvo je meni i dalje problematičan. Usporedbe radi, uzmimo na primjer argument pobornika Second Amendment u SADu.



Što je također istina. No korelacija između rasprostranjenosti oružja među populacijom i ubojstava je jasna.

Jasno mi je da oružje nije tehnologija, no nadam se da možemo prebroditi upotrebu usporedbe?

U tom smislu želim reći, da kod tehnologije uvijek treba uzeti u obzir njen potencijal da se razvije u ovom ili onom smjeru u društvenom okruženju. A vezano za tehnološke proizvode oni su uglavnom i dizajnirani (u smislu osmišljeni) da se koriste upravo onako kako se i koriste. Korisnici ih ne koriste "krivo" već ispravno. I da slažem se da ti tu vjerojatno ne spadaš, jer ti je to struka, jer ti je obrazovanje takvo itd.

# o ljudskoj gluposti
Ne slažem se sa pozivanjem na "unutrašnje potrebe" ili na generalno definiranje problema kao individualnog pitanja. Duboko vjerujem da ljude proizvodi kontekst u kojem se nađu. Da ne startamo svi sa iste pozicije, i da u tom smislu ne treba suditi iz vlastite.

Primjeri zaista izuzetnih pojedinaca koji nisu iz radničkih obitelji (roditelji u zagradama)
> Bill Gates (pravo, i upravljanje bankama)
> Albert Einstein (inženjer)
> Rosalind Elsie Franklin (bankarstvo)
> Edgar Degas (bankari)
> Virginia Woolf (književnost umjestnost)
> Janko Polić Kamov (ugledna imućna obitelj)

... no mislim da je to manje važno, a više kako se te razlike očituju na puno veći broj ljudi, recimo korelirati obrazovanje i imetak (klasu) roditelja sa onima djeteta. I to nije ništa novo, reći da ta veza postoji i da je značajna. O tome je puno pisao Pierre Bourdieu npr (upravo o habitusu, aparatusu, simboličkom kapitalu etc). Neki od prvih rezultata u tražilici recimo rezultira linkom na ovo: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-56083-0_10

Nije sva odgovornost niti izbor na pojedincu, nemaju svi poedinici luksuz birati između jednako povoljnih opcija. Stoga kada su korisnici podložni manipulaciji (zaglupljivanju), recimo u stilu ovog recentnog Cambridge Analitica korištenja tehonologije i tehnoloških proizvoda za monipuliranje glasačima, onda ne mislim da je to zato jer oni ne žele znati, već nemaju "aparatus" da znaju, ili primjene te tehnologije na koristan i prosvjetiteljski način.

Zato mislim da je to odgovornost, struktura društva, da se pobrinu oko tih stvari.
Thats what I think anyway.

živio

Cijepljenje je potpuno neistraženo područje i zadiranje u “kod” čovjeka a većina ljudi iz neznanja i nemara prihvaća ga (lakše je da netko drugi “brine” o mom zdravlju nego ja sam), iako dolazi od onih koji mu ne žele dobro (ali to većina olako zanemaruje). Otkrili su mehanizam imuniziranja ali on nije jednostavan, odnosno nastaju nekontrolirane “nuspjave” nepovratne štete na zdravlje.

Mnogo je dokaza o štetnosti i neučikovitosti cjepljenja (prosurfajte…). Navesti ću samo dva primjera, te ujedno argumetirati termin “traženi dokazi povezanosti cjepiva i nuspojava”. Upravo zato što je nepoznato područje, trenutno je nemoguće dokazati mehanizam povezanost cjepiva i nuspojava. Ali postoji dokazana metoda utvrđivanja povezanosti nuspojava i posljedica sa cijepljenjem. Na taj način su dokazane i nuspojave koje su bili prisiljeni navesti u prilogu sa cjepivom (ovo je !važna! činjenica koja dokazuje njihovu lošu namjeru od koje bi trebali bježati glavom bez obzira). Na lošu namjeru se treba nadovezati problem takozvanih “čistih” cjepiva (napomena: nema čistih cjepiva!) - skrivaju sastav jer ubacuju svjesno po ljudsko zdravlje štetne elemente sa namjerom oštečivanja zdravlja sa ciljem stvaranja stalne mušterije farmaceutski proizvoda (najjednostavniji dokaz tomu je potpuno nepotrebno korištenje štetnih pa čak i kancerogenih boja u lijekovima - ali koga briga za to!!?).

Primjer dokaza štetnosti svakog cijepljenja: Kod preko 300.000 amiša koji se ne cijepe postotak autizma je 0 posto, bio je i ostati će! U toj istoj Americi gdje ima preko 30-40 obaveznih cjepiva postotak autizama je od 2000. godine porastao za 87 posto, u 2014. autizam je dijagnosticiran kod 2,24 posto djece.

Cijepljenje nije civilizacijski doseg - bio bi kada ne bi bilo nuspojava, ali to nije, niti će ikad biti. Dakle štetan je i neprirodan za ljudsko zdravlje, te nepotreban kada postoji prirodni način zaštite od ti istih bolesti.

Naravno, odšteta u slučajevima oštete zdravlja je neprocjenjiva, tako da je besmislena postavka naplate.

Ljudi o svom zdravlju znaju malo ili gotovo ništa, a gotovo ništa niti ne primjenjuju. Sukladno tomu im je rasprava o zdravlju (cijepljenju) određena često samo vjerovanjima nekome ili nečemu bez potrebnih temeljnih znanja o vlastitom zdravlju. A to nije dobro jer se vjeruje stručnom čovjeku / grupi koja ima štetnu namjeru po čovječanstvo samo iz razloga jer su oni najglasniji ili su indoktrinirali i institucionalizirali većinu ljudi.

Ovo navedeno je teško prihvatiti većini ljudi iako većina svoje vjerovanje ne utemeljuje na dokazima nego na slijepom vjerovanju.

Cijepljenje stvara lažan osjećaj sigurnosti (smayoo je naveo svoj primjer - kada mu kažu da nema garancije) a potiče neznanje, nemar i neodgovornost ljudi za vlastiti zdravlje.

EDIT: "Cijepljenje je potpuno neistraženo područje" znači da ih ne zanimaju posljedice, niti ih žele istraživati. Mnogi bi se zgrozili sa činjenicom koliko su zakonodavstva svih država i famaceutska industrija zajedno "pojednostavili" potrebna istraživanja prije primjene na ljudima - tako da smo praktično postali pokusni kunići. Isto tako postoji apsurd da oni (koji okreću najveće materijalne zarade) imaju pravo prisiljavati ljude na njihove neprovjerene proizvode a da mi koji nemamo para moramo svojim zdravljem dokazivati njihovu štetnost.

Sinoć sam na DokuTV (odabrao Đelo) gledao dokumentarac od virusima i bakterijama i zaključak je da danas više obolijevaju bogati od siromašnih jer bogati unosom hrane i pića u svoje tijelo više ne unose viruse i bakterije kao ljudi koji žive u siromašnim i nerazvijenim dijelovima svijeta (hrana i piće su sterilizirani, a i higijenske navike su drugačije).

Air kaže:


Ovo je tak bedast primjer da je za ne vjerovat da ga koristis ko primjer.
Bio bi ok da je razlika izmedju zivotnih navika Amisa i prosjecnog Amerikanca samo cinjenica da se Amerikanci cijepe.

Da sam ja rodjen u Americi, za mene bi autizam bio eskapizam...

ecvis17 kaže:


Smart home nije proizvod nego tehnički i funkcionalni koncept. Tehnologija širih mogućnosti primijenjena na jedno specifično područje primjene.



Što god ti to značilo. *BILO ŠTO* ima takav "potencijal". Deder, ostavi se dijalektike...




Meni nije. Oprosti mi, nije ništa osobno, ali filozofiraš bez pokrića. Nije niti potrebno govoriti o tehnologiji bez uzimanja čovjeka u obzir. Jedan čovjek će istu tehnologiju koristiti ovako, a drugi onako. Pametnom čovjeku će neka tehnologija poslužiti da ga rastereti bavljenja nebitnim ili će mu kao alat ubrzati posao. Glupom čovjeku će ta ista tehnologija poslužiti da proširi svoju dokolicu i produbi svoju glupost. To i govorim cijelo vrijeme.



Ne slažem se, nije. Kao što je Moore zorno ilustrirao u svom dokumentarcu "Bowling for Columbine". Ustanovio je da je oružje podjednako rasprostanjeno u npr. Kanadi, a da puno više ljudi i kućanstava ima oružje (dapače - jurišno vojno oružje) u kući u npr. Švicarskoj ili Izraelu (koji je zapravo cijelo vrijeme i u poluratnom stanju), a da je stopa nasilja, a osobito masovnih ubojstava po školama - ne niža, nego nepostojeća.



Pa eto, baš mi je drago što si potegao baš tu usporedbu...



Zašto taj potencijal uporno pripisuješ tehnologiji, a ne društvu? Određeno društvo određenih značajki ima potencijal da neku tehnologiju iskoristi na ovaj ili onaj način. Eto.



Ideš! Ti to ozbiljno? Deder onda reci mi koje je to "ispravno" korištenje smartphonea za koje je ovaj osmišljen i dizajniran? Jer jamačno onda određeni značajni postotak ljudi smartphoneove koristi "ispravno", a podjednako značajni postotak ljudi ih koristi "krivo". Ili sam te nešto krivo shvatio?



Bujrum. Vjeruj u što god želiš, to je tvoje pravo. Ako želiš pak da o tome diskutiramo, daj konkretne argumente.



Točno. U povijesti ima genijalnih ljudi koji su došli iz ovog i onog "backgrounda". Načelno, korelacije s društvenim i imovinskim prilikama na globalnoj razini - baš i nema.



Nečija formalna naobrazba ne govori nužno o nečijoj pameti. Pogotovo ako je ta formalna naobrazba izravno povezana s materijalnim bogatstvom. Netko čiji su roditelji vrlo imućni mora biti baš žestoka bitanga da ne završi nikakve škole. Veće je pitanje - kakvo stvarno znanje ima.

Dakle, korelacija između stupnja školovanja i imetka stoji, ali ne govori ništa o tome je li tko glup ili pametan.



Samo se umrijeti mora. Sve je ostalo stvar osobnog izbora.

I ovo, i prethodnu tezu svjedočim iz godine u godinu, u kontaktu sa studentima. U svakoj je generaciji manje-više slična situacija. Na trećoj godini stručnog studija nema više zgubidana i poluidiota kojima nije cilj čak niti dobiti diplomu u ruke (bez znanja koje bi trebali za to steći), nego samo potrošiti još koju godinu života na grbači svojih roditelja. Međutim, značajna većina ih i dalje samo želi diplomu, a usput stečeno znanje je samo nužno zlo i gnjavaža. Približno 10% ih je u svakoj generaciji koji pokazuju autentičan interes da uče i rade. Intrinsičnu motivaciju, kako bi se to menadžerski reklo.

Među njima su *neizostavno* "klinci" koji su došli iz teških (ili barem jako otežanih) životnih prilika. Djeca samohranih majki vrlo lošeg imovinskog stanja (čiji ih očevi ne zarezuju ni za suhu šljivu, ili su, još gore - umrli ili poginuli), koji u pravilu rade preko ljeta i vikendima od svoje 15. ili 16. godine da bi si uopće mogli priuštiti da studiraju. Djeca razvedenih roditelja koji u najosjetljivijoj dobi (pubertetu) nisu imali nikog za emotivni oslonac, savjet i usmjeravanje, ali su imali unutarnju snagu da kroz to prođu i izađu jači. Djeca iz malih ruralnih sredina koja su s 13 ili 14 godina otišla od kuće jer u njihovoj sredini nije bilo srednje škole ili nije bilo neke primjerene njihovoj inteligenciji i sposobnosti učenja. Njihovi roditelji gotovo u pravilu *GLADUJU* da bi im platili troškove smještaja i školovanja (koje gradska klinčadija uopće niti nema).

To su klinci koje srećem iz godine u godinu. Kako, jebote, da su BAŠ UVIJEK među mojim najboljim studentima BAŠ TAKVI klinci? Kako, ha? Ne kažem da nekad nema i onih koji su iz neke sređene i uređene životne priče. Ali ovakvih ima baš uvijek.

Tako da - molim te ne teoretiziraj o tome. Ja se s njima iz godine u godinu družim, učim, radim, ohrabrujem ih, pokazujem im mogućnosti, podižem im samopouzdanje. Besplatno, u svoje slobodno vrijeme. ZATO ŠTO ONI TO ZASLUŽUJU. Trude se, uče, rade, napreduju. Jer su pametni. A znaš zašto su pametni? JER ŽELE BITI PAMETNI! Shvaćaš? Zato što to ŽELE!

Glupan ostaje glupan jer ne želi biti pametan. Zašto ne želi? Ne znam. Ti tvrdiš da znaš? Da je za to kriva neka društvena nepravda? Da "nisu imali luksuz birati između jednako povoljnih opcija" ( ).

Da ti sad još krenem nabrajati dogodovštine s vijeća roditelja u osnovnoj školi, a kamoli tek izjave djece i roditelja koji dolaze mojoj supruzi na instrukcije iz matematike... Ajoj...

Nadam se da te neće to uvrijediti, ali meni je ta tvoja teorija puko salonsko ljevičarenje. Eto.

smayoo kaže:


O da, to sam zaboravio kad sam se dotaknuo školstva (uloga vijeća roditelja)... jedne godine sam zamalo popušio i pristao ući u vijeće roditelja... jbt, pa za ulazak u to odabrano društvo je jedan od preduvjeta da je IQ malo iznad sobne temperature

Air kaže:


Vidiš stvarno! Ima li još takvih primjera? Da je cjepivo štetno dokazuje i da je kod motorista koji se cijepe smrtnost u prometnoj nesreći i 80% veća nego kod svetioničara koji nisu cijepljeni. Time imamo sve šta nam je potrebno da donesemo ispravnu odluku i da ne vjerujemo nikome ko je iz te struke.

Ja se samo pitam odakle vam hrabrosti experimentirati na djeci?

Cijepljenje je veliko dostignuce covjecanstva i suzbijene su brojne bolesti. Danas to uzimamo zdravo za gotovo. Nema epidemije (ili pandemije) i postavlja se pitanje zasto bi se cjepili.
Jos jednom kazem, svi koji ne cijepe svoju djecu MORAJU snositi posljedice.