14.01.2023 | 00:35
Riba kaže:
Tko je drugi?
Kriticki aparat nije bio na prvom mjestu kada si pisao gornju poruku, jer bas nista iz tvojeg komentara nije tocno, a trebalo mi je 2 minute da to provjerim, i tako moram skoro svaki put.
To je odlično i hvala ti na tvom uredničkom trudu! Znači da postoji QA kontrola i da nitko na forumu ne može biti autoritet bez da se sve provjeri!
Idemo sada pomalo jer si me zbunio, pa me zanima jesmo li na isti način pročitali sve to...
Nisam čitao cijeli znanstveni rad na koji referiraju, nego sažetak, a zabuna dolazi od toga što se na tom radu ne vidi ime autora (ili ga ja nisam vidio) i nisam skužio tko je zapravo "babaroga", ali imena u konačnici i nisu bitna.
No, svakako sam pročitao cijeli thread od Goddeka o tome i koliko sam ja shvatio što čovjek govori to istraživanje je zagovaralo PCR test kao "robustnu dijagnostičku metodologiju" da se u labosima detektira sporni virus. E sada, on dalje objašnjava da je niz eksperata našao greške i problem u tom radu: "An international consortium of experts and scientists have critically analysed this mentioned publication and have found several serious flaws.", i onda dalje, da nije ništa učinjeno da se sporni tekst, povuče i tek "Unfortunately, until now, 36 months later, the Journal and the involved authors failed to come up with counterarguments and explanations." - što znači da je rad koji je zagovarao PCR test kao pouzdan, a to nije bio, ostavljen kao aktualan i vjerodostojan. I to je bio moj "okidač" da podijelim informaciju jer s drugih strana imamo iste takve informacije - da se PCR testom moglo lako manipulirati prema političkoj potrebi.
E sada je li tu Drosten babaroga ili Steffens ili netko treći nije bitno, mene zanima dio u kojem se PCR test predstavlja kao pozudan test i kada netko u znanstvenoj zajednici to ospori, onda se to zataškalo.
Nadalje, kasnije imamo i priču koja nam je od prije poznata sa svinjskom gripom, a gdje smo prije mogli vidjeti interni video (bio je ovdje na forumu) gdje znanstvenik objašnjava ulagačima kako će napraviti paniku oko toga i kako će PCR koristiti kao "dokaz". Opet, vraćamo se na PCR test kao sporan, što je govorio i sam Mullis, da je on dobar za istraživanja, ali da ne može biti pouzdan u kliničkoj praksi.
PCR je pak bio idealan mehanizam da se "steže" ili "popušta" prema političkoj klimi ili tursitičkoj sezoni - jer o broju iteracija koji se radi ovisi i rezultat.
"That paper has set off an avalanche and has been cited more than 7000 times within three years. But unfortunately, the work and its publication process do not meet any requirement of scientific accuracy and formal correctness."
I sada ono što mene zanima jest slažemo li se oko toga da je tekst zagovarao neistinu, a oni koji su skrenuli pozornost na probleme su bili ignorirani kako bi se održao "traženi narativ"? Jer to je bila moja poanta.