Tip je strucan ali je i lazljivac. To sto je lagao samo on zna motiv.

smayoo kaže:


Kada sam napisao:

"Evo, govorim ti upravo o ovome..."

to se odnosilo na činjenicu da su, između dva moja odgovora, dvojica kolega forumaša, inače forumskih "eksperata" za viruse, nuspojave, i razotkrivanje zavjera, napisali svoje komentare kojima su upravo potvrdili ono što sam ja o tim forumskim "ekspertima" napisao u svojim prethodnim odgovorima.




Nemam pojma.
To ćeš morati pitati Austrijske vlasti.
A, iz onoga što je ovaj stručnjak rekao, mogu pretpostaviti da tada, ili:

- još nisu znali da cjepivo ne utječe značajno na prijenos Omikron varijante virusa sa cijepljene osobe na druge osobe

- su to znali, ali su procijenili da će cijepljenje dovesti do usporavanja epidemije

Ali, svako mi ne pada na pamet pomisliti da je odrasla normalna osoba, i stručnjak u svom području, toliko glup i/ili takav beskičmenjak da bi podržao nešto što je protivno bazičnom medicinskom znanju i da bi se sada pokušavao praviti blesav.



Vidim da ti je promaklo, iako si i sam citirao upravo dio mog odgovora u kojem sam to objasnio:

"... on je u tom tekstu jasno rekao da je cijepljenje mjera koja je najviše doprinijela prestanku epidemije, dok je tvoje "stručno" mišljenje kako cjepivo "nije bilo bogznakako efikasno"

Dakle, ako jedan stručnjak epidemiolog izjavi da je:
"cijepljenje mjera koja je najviše doprinijela prestanku epidemije"
, a ti, koji nisi ni stručnjak ni epidemiolog, izjaviš da:
"cjepivo "nije bilo bogznakako efikasno" "
, onda je logično zaključiti da ti sebe držiš stručnijim od njega, jer iznosiš mišljenje koje je suprotno od njegovog mišljenja.

Ja bih ipak bio skloniji povjerovati tome da je njegovo mišljenje mjerodavnije od tvoga.

m@xym kaže:


Aha, sorry, tebi je možda bilo sasvim jasno na što misliš, ali zapravo - nije bilo.



Meni, naprotiv, upravo to pada na pamet. Zašto misliš da netko tko je stručnjak u svom području - automatski nije beskičmenjak? Stručno znanje je jedna stvar, a karakterne osobine - sasvim neka druga.



Ali - to da cjepivo nije bilo bogzna kako efikasno - nije moje mišljenje. To su post festum objavljene znanstvene studije i istraživanja koja pokazuju kako se mRNA pripravak na kraju zapravo uopće ne može smatrati cjepivom. To su rezultati istraživanja i studija te iste struke na koju se ti pozivaš.



A je li mjerodavnije od mišljenja njegovih kolega koji su objavili istraživanja po kojima je mRNA pripravak kojeg su ubrizgavali kao cjepivo, kod omikron soja spao na postotak efikasnosti koji je na rubu statističke pogreške?

On misli ako netko ima ispred imena dr. sci. da sve sto kaze je istina. Ne daje prostora da ta ista osoba bude lazljivac kojeg su potkupili ili ucjenili.
Tu je problem.

Meni je na kraju ove grozne priče ipak drago da dio struke, onaj pravi, uži dio, kada nije ucijenjen gubitkom posla, pozicije ili javnim etiketiranjem, ipak je znao što govori i sve je ispalo 100% točno. Konkretno, mislim na onu meni blisku osobu koja je dr. sci. specijalist epidemiologije i od koje je započela moja sumnja da su stvari kod ove pandemije bile daleko od otvorenih, dobronamjernih i u javnozdravstvenom i društvenom interesu.

I kada odvrtim ovu mega-temu na početak i pogledam koje informacije sam tada, vrlo rano, imao sreću saznati, a sve se na kraju pokazalo tako, to mi ipak daje neku razinu mira i povjerenja u ljude, ali i brige što ta istina nije bilo ono što smo mogli čitati u medijima i njie bilo ono što je silom gurao naš Stožer. Nadam se da smo svi iz ovoga nešto naučili. Ne ponovilo se!