@smayoo,

Rat na Pacifiku se odužio zbog snažnog otpora i fanatične borbe Japanaca, koji su, iako brojčano nadjačani, nanosili velike gubitke Amerikancima.

Ali, poanta je u tome da ni Japanci ne bi osvojili sve ono što su osvojili, niti bi Amerikanci kasnije oslobodili ono što su oslobodili, da nisu, i jedni i drugi, imali nosače aviona.

drlovric kaže:


Ja njega ne doživljavam kao Rusofila, nego kao osobu koja, u nastojanju da prikaže jedan drugačiji pogled na situaciju (jer, ono što možemo pročitati u medijima i vidjeti na televiziji sigurno nije ni približno istini, koju i tako nikad nećemo saznati) iznosi informacije iz raznih izvora, koji nisu ništa više vjerodostojniji od "mainstream" izvora.

Pri tome često izvali neku glupost poput ove gore sa nosačem aviona, ili objavi informacije koje su očito, i lako provjerljivo, netočne ili u bitnom dijelu iskrivljuju istinu.

Vjerujem da Davor ima najbolju namjeru, ali, zbog potpunog izostanka i najmanjeg napora da provjeri to što objavljuje, vrijednost "informacija" koje on ovdje iznosi, je jednaka nuli.

dpasaric kaže:


Ali samo zato što ih je savršeno bilo kurac hoće li taj prvi čovjek preživjeti ili ne. Dok su drugi ipak pokušavali letjelicu napraviti što sigurnijom.




Iskreno, ne znam.



iz pouzdanih izvora znam da su Švapčad platila taj ceh.



U vrijeme kad je roknut ni kroz jednu cijev nije prolazio plin. Tako da je strateški isto bilo važno Rusima ko i Švapčadi. Kratko bolio ih kurac, jer su zacrtali da nikad više neće imati toliko blisko lizanje, par dana prije je Švapčad nacionalizirala Gasprom Germania koja u svom vlasništvo ima sve spremnike plina u njemačkoj. To je moglo nadrkati putinovskog i pošalje servisni dron u svaku cijev. Ili?

tino1 kaže:


Upravo to,... Gagarin (po ravnozemljašima jer oni drugi znaju istinu) nije bio prvi čovjek u svemiru nego prvi koji se živ vratio.

PS. I da, imaš jedan palčić up

drlovric kaže:


Više je Putinofil pošto putin uništava Rusiju. Oni kojima je stalo do Rusije i Rusa morali bi željeti da ovaj što prije prepusti Rusiju nekom drugom.

Bijelo-plavo-bijelo - simbol je slobodne Rusije: en.wikipedia.org/wiki/White-blue-white_flag

Link

Demokratski senator Ed Markey rekao je na forumu na Harvardu ovog siječnja da su američki dužnosnici učinili tri stvari potrebne za sprječavanje uporabe nuklearnog oružja u Ukrajini:

Izravno su Rusiji iznijeli argumente da bi prelazak na nuklearno oružje rezultirao katastrofalnim posljedicama, uključujući i višestruke ekonomske, diplomatske, kibernetičke i konvencionalne vojne odgovore SAD-a i njegovih saveznika. Nadalje, izgradili su međunarodnu koaliciju koja Rusiji daje do znanja da će platiti generacijsku cijenu ako započnu nuklearni rat; i, konačno, "jasno su dali do znanja Putinu da neće dopustiti uništenje ukrajinske demokracije."

Putin zasigurno mora znati da bi samo zajedničke globalne ekonomske i diplomatske mjere mogle izolirati i osakatiti Rusiju i to u povijesnim gabaritima. U ekstremnim slučajevima, američke i NATO snage mogle bi pregaziti Ruse razornim konvencionalnim vojnim napadima. Naposljetku, nije samo Zapad taj koji se protivi bilo kakvoj ruskoj uporabi nuklearnog oružja. Putina su najbliži saveznici, Kina i Indija, izričito upozorili da ne prelazi nuklearnu liniju.

Kineski predsjednik Xi Jinping rekao je početkom studenog da bi se svijet trebao "zajednički suprotstaviti uporabi ili prijetnjama uporabom nuklearnog oružja". Nekoliko tjedana kasnije, Xi je na sastancima s Bidenom ponovno potvrdio da svoje stajalište da je uporaba nuklearnog oružja u Ukrajini "potpuno neprihvatljiva". I to se zasigurno može ubrojiti među razloge zašto su Putinove bombastične prijetnje prilično opale.

Treće, čak i da je Putin potpuno očajan, nema očite vojne prednosti od korištenja nuklearnog oružja. Rusi ne bi dobili rat. Postoje deseci scenarija za korištenje nuklearnog oružja u Ukrajini, ali nijedan od njih ne završava pobjedom Rusije. Svaki od scenarija bi izazvao masovni zapadni i globalni odgovor. Kakve god nuklearne fantazije ruski stručnjaci ispucavali na državnoj televiziji, jasno je da bi posljedice uporabe nuklearnog oružja daleko nadmašile sve potencijalne koristi.

Više za izgubiti nego za dobiti
"Rusija je zemlja od koje možete svašta očekivati, ali ne i otvoreni idiotizam", kaže general bojnik Kiril Budanov, šef ukrajinske vojno-obavještajne službe. "Izvođenje nuklearnog napada neće rezultirati samo vojnim porazom Rusije, već i njihovim potpunim kolapsom. I oni to jako dobro znaju."

Zbog svega navedenog, Putin ima više za izgubiti nego dobiti. Primjerice, ako i pretrpi konvencionalni vojni poraz u Ukrajini, teoretski još uvijek može zadržati svoju moć u Rusiji. Kao što je detaljno opisao Michael McFaul - bivši veleposlanik u Rusiji tijekom Obamine administracije - nakon povlačenja iz Ukrajine, Putin bi bio slabiji ali bi "najvjerojatnije zadržao kontrolu... iako diskreditiran i oslabljen." Kad bi upotrijebio nuklearno oružje, gotovo sigurno bi izgubio ne samo Ukrajinu, već i Rusiju, a vrlo vjerojatno i život.

Ništa u ratu nije bez rizika. Ali argument da se Ukrajini ne može pomoći jer postoji opasnost od nuklearnog rata - nije potkrijepljen relevantnim dokazima.

Bertone kaže:


Hvala dragi Bertone.

m@xym kaže:


Sigurno ne nosačima aviona! Vi zagovornici nosača aviona u 21. stoljeću živite u kolektivnoj deluziji! Halo, nije 1942. na Pacifiku, nego 2023. i doba je dronova, robota i hipersoničnih projektila. Kako su Rusi precizno pogodili onaj štab s časnicima duboko u unutrašnjosti, tako mogu hipersoničnim projektilom roknuti bilošto bilogdje, jest da je super skupo, ali mogu. I ne postoji način za zaustaviti ga.

Što misliš, vrijedi li jedan hipersonični projektil cijene nosača zrakoplova?

drlovric kaže:


E Dragane što je najtužnije po tu vašu iskrivljenu stvarnost je što ja NULA pratim išta od ruskih izvora, znači na Russia Today sam zadnji put svratio još onda kada smo raspravljali tko ga može vidjeti, a kome je cenzuriran. Nikakve ruske izvore nemam, a sve što saznajem o ratu na kraju saznam od Amerikanca i nešto od Britanaca - onih koji kritički i nezavisno misle.

Nemam pojma niti tko je taj Lazanski na kojeg referiraš. Ja sam ti realist, a ne "rusofil". A vi živite u mjehuru naše propagande i onda ćete odjednom biti tiho kada ispadne da je stvarnost bila drugačija.

I sada me samo zanima hoćete li se samo povući i nestati, onako kako su nestali agresivci koji su nametali "cjepivo" bez znanstvene podloge, ili će netko imati petlje doći i reći: "Bestraga Davore, možda smo i mi trebali igrati Starcraft...".

dpasaric kaže:


Pa, baš i nisam primijetio da Amerikanci, Englezi, Francuzi, Kinezi, Japanci i ostali, počinju sa potapanjem svojih nosača aviona. Njihovi generali valjda imaju razlog zašto ne zemjene nosače aviona sa dronovima, robotima i raketama.



Pa, evo im prilika u Ukrajini!
Zašto su dozvolili Ukrajinskoj vojsci da vrati sav teritorij koji su Rusi već bili osvojili, ako imaju tako nadmoćno oružje.
Ukrajinci svakako nemaju nosače aviona, pa Rusi ne moraju trošiti Kindžale na njih.



To ćemo vidjeti kada, i ako, neka hipersonična raketa uspije potopiti neki nosač aviona, do tada možemo samo nagađati.

Nego, nastavno na tenkove: zgodan video koji pokazuje sustav stabilizacije topa koji je kod Leoparda ponajbolji na svijetu.

twitter.com/noclador/status/162430386901...noxBH_SNw5uJpKQRXBeg

A potom i ovo: nyheder.tv2.dk/udland/2023-02-02-leopard...n-den-har-en-svaghed

Brave to bez problema prevodi na engleski izravno....

Paul Massaro je "senior policy advisor for the U.S. Helsinki Commission", jutros se veselo pohvalio nacističkom zastavom koja mu je stigla potpisana poštom...

Toliko o "izuzecima", "svuda ih ima", "zaneamarivoj manjini" i "tu i tamo neki nazi" - ako vanjska politika (a zapravo i jedina) Ukrajine potiče ovako nešto, onda ne možemo očekivati ništa dobroga.

A tko je išao pratiti sve unazad s nazi formacijama u Ukrajini jasno će vidjeti da je to bio njihov ciljan način kako naći pristalice koji bi gurali situaciju u Ukrajini do granice kada je puklo. Sve vanjski utjecaj kako bi došlo do sukoba, sigurno nije prosječni vrijedni i radišni Ukrajinac želio rat i da sve izgubi.



A možda bi zapad trebao normalizirati nacistička obilježja, pa da se barem jasno vidi što je što?

m@xym kaže:


Nosač aviona NIJE OBRAMBENO oružje. To zna i moj srednjoškolac. I sada ide ona legendarna anegdota iz doba Nesvrstanih kada je JNA bila na vrhuncu moći i kada su pitali Tita hoće li tadašnja država imati svoj nosač aviona jer je samo još to nedostajalo, pa je odgovorio "Već ih imamo stotine i nepotopivi su, to su naši otoci! Tuđe nećemo, svoje ne damo!".

Nosač aviona je sredstvo zastrašivanja, sredstvo za udaljene agresivne intervencije, vojni demo proizvod i reklama za vojnu industriju, filmski PR za vojnu službu, a ne oružje za obranu.

Sam nosač je bio ranjiv i u primitivnom WW II, a tek danas! Potpuno je nesiguran i neupotrebljiv bez prateće flote i zapravo se može smisleno koristiti samo u mirnodopskim uvjetima gdje sila koja ga ima sa sigurne udaljenosti maltretira slabijeg.

Tako da argument da je Rusija "lažna sila" jer nema nosače aviona nema baš nikakvog smisla, ali istovremeno mnogo govori o njihovoj vanjskoj politici u kojoj nemaju interes biti neka nova kolonijalna sila, ali da, čuvaju svoje granice i svoje dvorište.

[quote="dpasaric" post=212161]m@xym kaže:


A to dvorište je u susjednoj, suverenoj i demokratskoj državi? Daj Davore, da nisu napali Ukrajinu mogli bi tu laž i prodavati ali sad su Brate provaljeni.
Tu teoriju, osjećali su se širanjem NATO-a ugroženi objesi mačku o rep. Kod zadnjeg većeg širenja NATO-a na istok, Puti je izjavio da se ne osjeća ugrožen od NATO-a. Da bi taj argument bio presudan razlog za GENOCID koje sprovodi u Ukrajini.

Ovako mu izgleda Velesila. Davore slobodno se odseli, ovdje je ljepo pravo. Demokratski se postavio za izbore sljedeću godinu. Pitam se ima li opoziciju ili je sve potrovao. Ima ono govno Belorusko, to je prijatelj kakvog nema.

dpasaric kaže:


Kad to ovako napišeš bez navodnika, ispada da je to opće prihvaćeno mišljenje i stav. Međutim, nije to baš tako.

dpasaric kaže:


A koje je tvoje objašnjenje da ta Rusija koja je po tebi vojna sila ne može u godinu dana osposobiti svoju tvornicu (ako ju prije nije imala) za proizvodnju "običnih" dronova, nego ovisi o uvozu?

Gjuroo kaže:


Da je smayoo pravi moderator sad bi uklonio Davorov post jer to je istovjetno tome da netko Alfa Romeo logo ovdje proglasi fašističkim jer su za vrijeme WW2 pravili avio motore a koji su onda korišteni i za bombardiranje Hrvatske. Od negdje 1938. Alfa Romeo je bila pod izravnom upravom Talijanskog ministartsva obrane odnosno Mussolinijeve vojske. Šta još dodati?

IgorD kaže:


Ma ja nisam za baš toliki nacizam na forumu
U Davorovom komentaru ne vidim ništa što bi trebalo biti podložno sankcijama moderatora. On misli da je to nacistička zastava, ja mislim da nije... Tu smo da raspravljamo

Rasprava o tome da je zastava Azov nacistička zastava? To je uvreda a ne tema za raspravu.

Fakat dobijem želju sad postati sliku Mussolinija u Alfi Romeo Torpedo s natpisima iza - Fiume, Albania, Etiopia, itd.

Što ti točno znači da nosač aviona nije obrambeno oružje?
Nosač aviona ti omogućava i da napadaš, ali i da braniš neki teritorij koji se nalazi bilo gdje u svijetu.
To što ga možeš koristiti kao sredstvo zastrašivanja, ne umanjuje njegovu ulogu u odbrani udaljenih teritorija, ili njihovu oslobađanju.

Koja bi bila svrha nosača aviona vojsci bivše Jugoslavije?!
Cijela Jugoslavija, po najvećoj dužini, je bila kraća od 1000 Km, a okomito na tu udaljenost, širine 500 Km.
Jedan MiG-21 sa najvećom brzinom od 2200 Km/h i doletom od 1.200 Km, mogao je sa Sarajevskog aerodroma doći do najudaljenije točke za svega 15 minuta.

Koliko je to nosača aviona potopljeno "danas"? Po toj logici mornarica je potpuno suvišna danas, jer je bilo koje plovilo, nesigurno i neupotrebljivo po kriterijima kojima se ti vodiš.
Nosač aviona danas je jednako teško potopiti kao i 2. svj. ratu, jer ga kao i onda, štite drugi brodovi, kao i avioni i helikopteri koji polijeću i slijeću na njega, a i sam nosač aviona ima na sebi poprilično dobru obranu (AEGIS sustav).

A ako je nosač aviona tako nesiguran i neupotrebljiv, zašto ih Amerika onda ima 20 komada?!
Znam, znam, za maltretiranje slabijeg, ali, kako to točno možeš maltretirati slabijeg nečim što je nesigurno i neupotrebljivo.
Ili stvarno misliš da Američku mornaricu vode idioti?

Ja nisam nikad rekao da je Rusija lažna sila, niti mislim da je posjedovanje nosača aviona preduvjet da bi neka država bila velesila.

dpasaric kaže:


Miroslav Lazanski, formalno novinar lista Danas (u izdanju Vjesnika), izlazio u Zagrebu 80-ih godina prošlog stoljeća, stvarno oficir KOS-a (Kontra Obavještajna Služba JNA) koji je s početkom agresije na Hrvatsku pobjegao natrag u Beograd. Čuven po svojim reportažama kad je u avionu 'iz prve ruke' donosio reportaže dok je JNA bombardirala Hrvatsku (uglavnom oko Zadra i u zaleđu). Nakon što su 'oba pala' iznad Šibenika, prestao je s tim reportažama, jer više nije bilo zabavno, tj. mogao je nastradati.
Čuven također po tome što je ostao bez riječi na kolegiju Danasa kad mu je Tanja Torbarina (sjetit će se svi njene kolumne u Globusu 'Sred pušaka bajuneta' koja je trajala 10-ak godina) pred svima rekla da je vojno-špijunsko smeće i da odjebe od svih zaposlenih, jer se, kao nije znalo tko je i što je te s kojim je zadatkom poslan u Zagreb.

Svi po nama pljuju, a vidite kako smo dobri

www.jutarnji.hr/vijesti/svijet/nuklearni...r-smo-ljudi-15304906

Djuro genijalac kaže:


Onda je ta usporedba kriva i uvredljiva jer:

1) Ja nisam plaćeni novinar niti "vojno-špijunsko smeće"
2) Nezavisna sam individua koje kritički razmišlja i ne gleda propagandu ijedne strane
3) Kao rođeni Hrvat razmišljam prohrvatski i jer tu mi je domovina i razmišljam što je naš interes
4) Moji stavovi nisu egoztični (osim ovdje na forumu, gdje prevladava pro-war doktrina kao da imate dionice)
5) Moja kritička razmišljanja na ovu temu nisu nikakva "egzotika", dapače, poklapaju se s Predsjednikom RH

m@xym kaže:


Eto ti "suha krpe na dnu mora" argument: kažeš "da braniš teritorij koji se nalazi bilo gdje u svijetu", a to pretpostavlja da si zločin već učinio, čim si prisvojio neku udaljenu zemlju. Takav slučaj samo imamo kod kolonijalnih sila, znači time opravdaš sve što su takve sile radile po svijetu na opću nesreću i pogibelj tih jadnih naroda.

U drugom scenariju, gdje bi se nosač aviona koristio da se zaštiti neka udaljena zemlja od zlog susjeda, tu stvar puca na slaganju UN po tom pitanju. Da UN imaju svoj nosač aviona za zajedničkim UN snagama koji bi po slaganju savjeta UN intervenirao u takvim situacijama - to da, tada bi to zaista moglo biti nešto lijepo i mirovno, a ovako je samo oružje zastrašivanja svjetskog šerifa koji po svijetu radi što i gdje hoće bez da ikoga pita i sve samo u skladu sa svojim interesima, a ne s pravdom.

Kakav je zločina SAD "već napravio" ako brani Havaje?!
Kakav zločin čini mornarica Velike Britanije ako ode u pomoć nekom savezniku?

U slučaju novog sukoba u razmjerima svjetskog rata, kako misliš da bi sigurnije preveo veliki broj vojnika na veliku razdaljinu?
Vojnim brodovima sa podrškom nosača aviona, ili bez njega?

UN nema svoju vojsku, niti svoje oružje, niti svoje tenkove, topove ili brodove, pa ne može niti imati svoj nosač aviona.
Kolika i kakva je UN-ova pomoć napadnutim zemljama, to smo osjetili i mi na ovim prostorima; nikakva.

Pored SAD-a, nosače aviona imaju i države koje ne glume svjetskog policajca.

dpasaric kaže:


Koliko god nam se stavovi u nekim stvarima razlikovali, slažem se s tobom što se ovoga tiče i zato sam ti naveo tko je Lazanski, jer sam mislio da poredba nije korektna i da imaš pravo znati s kim te se pokušalo prispodobiti.
No, sad kad sam to izrekao, možda se ti trebaš zapitati zašto te netko ovako doživio? I za ljubav i za svađu treba dvoje...
A točka 4) ti je baš razlog. Nitko od nas tu nije pro-war, nego smatramo da Ukrajina ima pravo na postojanje, život i obranu od agresije.
Slaganje s Predsjednikom RH ne bih isticao kao pozitivnu stvar općenito, BTW.

Nego, kod Vuhledara je RF potratila/uništila CIJELU brigadu specijalaca (155. brigada mornaričkog pješaštva, tj. ono što se na zapadu zove marincima; iako kad se pogleda kako je ta postrojba napadala, ne može se izbjeći pitanje kvalitete obuke i stručnosti zapovjednog kadra). Preko 50% postrojbe je izginulo, na to još dolaze ranjeni. Preživjeli u napadu su se mahom predali AFU.

Djuro genijalac kaže:


Hvala ti na tome, sada znam i to. Novinari, režimski plaćenici, uvijek od nekuda ispuze i šire dezinformacije, uvijek ih je bilo i bit će, a svako dovoljno jako tijelo, političko ili korporativno, ima takve ljude.

Jasno je meni zašto me se tako doživljava - jer ljudi nemaju vremena posvetiti se dubljem informiranju iz izvora koji nisu mainstream propaganda, ljudi nemaju vremena za vlastito kritičko razmišljanje i sklapanje šire slike, već usko gledaju cijelu tu situaciju u Ukrajini izolirano "jer zlo je sada i tamo", i zaista, kada bi se izolirano gledao taj rat, niti ja ne bih dvojio tko je tu crna, a tko bijela strana. A čitajući "naše" medije niti nemaš prostora za neko razmišljanje koje odstupa od "propisanog narativa".

No, takve kompleksne situacije se ne mogu promatrati izolirano, a onda stvari više nisu crno-bijele. I tada ljudima moje viđenje situacije izgleda "pomaknuto", pa sve do "skandalozno", ali i dalje vjerujem da je to bliže stvarnosti nego ovo koje prevladava na forumu. Vrijeme će pokazati tko je bio bliže istini.

A ovo za Predsjednika, moram se složiti, pogotovo kada uzmemo u obzir kakve smo sve predsjednike imali!