jura22 kaže:


To je očita LAŽ, ali na plasirana iz službenih izvora, nego iz onih izvora kojima se ti obilato služiš, a to su izvori koji šire dezinformacije, očite laži.

Ja ti garantiram da u niti jednom službenom izvoru nećeš naći informaciju za bilo koje cjepivo (pa ni za COVID-19) da je uspješnost cjeliva 100%. Najviše što se tvrdilo, bilo je 95% za Pfizer, i to za prvi alfa soj, koji već odavno nije bio u cirkulaciji kada je cjepivo došlo i do nas. A za kasnije sojeve su objavljivani niži postoci što je i logično s obzirom da učinak na različite sojeve ne može biti jednak



Opet čista dezinformacija.
Gdje si mogao ići sa "potvrdom"?
Na koncerte koje se nisu održavali?
Na sportske događaje koji se nisu odigravali?
Mogao si jedino ući u Poštu (i možda banke, nisam siguran).

Ja sam imao potvrdu, pa nisam išao nigdje, a kada je došlo do trenutka da bi mi koristila, više nije vrijedila pa sam se svejedno morao testirati.



Opet dezinformacija.
I na samom početku epidemije smo znali da je smrtnost od COVID-19 vrlo mala (ispod 2%) i smrtnost nikad nije bila problem.
Nitko nije kopao hrpu novih grobova, nego su se pripremali kreveti za bolesnike.



Isto tako "razumno i racionalno" (inače, to su ti sinonimi) je razotkrio zavjeru svjetskih razmjera na tržištu kripto-valuta, suzbijanju slobode govora na bivšem Twitteru, i skori završetak rata u Ukrajini brzom pobjedom Rusije, sve iz povjerljivih, istinoljubljivih i nadasve točnih izvora informacija.

m@xym kaže:


Nisi mogao posuditi djetetu lektiru u knjižnici, nastavnici i tete u vrtiću nisu mogli doći na posao bez potvrde ili potvrde o testiranju (i tako svaki treći dan), kod mene na poslu su kolegama koji nisu imali potvrdu ili potvrdu da su preboljeli kovid nisu dozvolili ulazak u zgradu, oš da nastavim niz,... to što netko nije imao potrebu nekuda ići ne znači da drugi nisu imali potrebu nekamo ići.


m@xym kaže:


I tebi je to normalno? ... do 12.9. si mogao svugdje, 13.9. više nemreš nikamo

Bertone kaže:


Ali ni to što je netko imao potvrdu u cijepljenju ne znači da je hodao okolo i nastojao zaraziti što više ljudi, što se insinuira ovom "licence to kill" tvrdnjom.



Što je tebi tu nenormalno?
To što potvrda danas vrijedi, a sutra ne?
Pa morali su odrediti neki period u kojem potvrda vrijedi, što podrazumijeva da nakon točno određenog datuma potvrda više ne vrijedi.

To, naravno, ne znači da do 12.9 ne možeš nikog zaraziti, a da si od 13.9 opasan za okolinu.

U to vrijeme postojala su brojna ograničenja za javna okupljanja i sportske događaje, i preporuke su bile da nitko ne ide vani ako ne mora, tako da, čak i da je netko toliko poremećen da se cijepi kako bi mogao dobiti potvrdu kojom će onda moći zaraziti druge, nije imao prilike napravit takvo nešto.

A, svatko sa gramom mozga, ako je imao bilo kakve simptome prehlade, nije išao vani, ni sa potvrdom, ni bez nje.
Osim bisera koji razmišljaju na gore opisani način.

vijesti.hrt.hr/hrvatska/bubas-cjepiva-pr...otiv-umiranja-528221

Za maloga Pericu koji nije imao srece kada je Bog djelio pamet.

Pomoćnica ravnatelja HZJZ-a prim. dr. Marija Bubaš - znanost u koji se nas Perica kune.

"Na poslu, bivški kolega je bio ljubitelj takvih stvari i on me svakodnevno davio sa pričama i objašnjenima zašto je Zemlja ravna, kako nije bilo slijetanja na mjesec, zašto nas truju avionima i sličnim pizd... Dakle, svaki dan je on nešto imao na te teme, pa linkovi pa citati pa ne znam ni ja što dok mu nisam rekao da me ne pegla više s time, da stvarno više nemam živaca. Ej, on je meni crtao zašto sunce ima putanju kakvu ima i kako je Antarktik ne postoji nego je dole zid da more ne iscuri.""

Meni je jedan s posla rekao, da je zemlja okrugla i da se vrti oko svoje osi, onda bi digao helikopter i pustio ga da stoji u zraku, a kako se zemlja vrti ti bi onda došao u Istambul, bez da letiš tamo

Mislim da ovdje ipak nema takvih i da smo bar jednu zavjeru ispeglali...ili možda ima

cariblanco kaže:


Nadam se i ja, ali obično te teorije ne vrijede same jer ne možeš tvrditi da je cjepivo urota, a da chemtrailsi ne postoje i da je to izmišljeno. I onda to krene serijski jer ako ne zagovaraš kolege teoretičare onda si i ti dio stada i dresiran, a to je previše za pojedina ega. I super mi je kad ovi pravovaljani na jednostavna pitanja ne odgovaraju nego bacaju random linkove. Valjda je i mali Jurica isto bio zakinut kad je Bog pamet dijelio

Kada pričamo o ozbiljnim temama, jer "ravnozemljaških" gluposti na ovom forumu nikada nije niti bilo, onda se stvar svodi da dvije mogućnosti:

1) zaista imamo "teoriju zavjere" (gdje se ta sintagma može jednostavno zamijeniti riječju "kriminal"), pa pratimo tijek novca i shvatimo tko su manipulatori i kriminalci - ili imamo

2) "teoriju slučajnosti" koja pobija sve hipoteze točke 1) tako što sve to proglašava pukim slučajnostima.

U slučaju "cjepiva" za covid i big-pharme, sada, s odmakom, jasno vidimo i tko su kriminalci, koje su motive imali, kako su lagali, manipulirali i gdje je naš novac na kraju završavao. Nema tu ništa od "teorije", samo čista kriminalna praksa. Je li bila "slučajna"? Dio događanja se svakako odvio stihijski i mnogi su pragmatično iskoristili trenutak za svoj profit, ali osnova je svakako bila itekako ciljano osmišljena i svemu tome nema dvojbe da tako velike stvari nisu mogli biti tek "slučajne". Da stvar bude još očiglednija vodeći akteri su do sada bili osuđeni za korupciju i prevare - prije svega Pfizer, a onda i Ursula - koja je smijenjena s mjesta ministrica obrane jer je uhvaćena u korupciji pri nabavi vojne opreme. Krasno društvo, sve poštenjačine i moralne vertikale. Naravno, sada su odjednom postali altruisti i dobrotvori, pa su sve to činili "slučajno"?

Počnimo samo od prvog velikog "red flaga" na koji sam vrištao u startu pandemije jer mi je kao ekonomistu bilo jasno da je to nemoguća situacija: ako s jedne strane imaš monopol, ali s druge strane monopson, onda su to izjednačene uloge, nema nikakvog opravdanja da monopson kleči pred monopolom - a što je učinjeno. To je toliko velik "red flag" da moraš biti jako zatucan da zaključiš da je to "slučajno".

"Mudraci" ovdje su se pravili da jet ok, da je sve cool, kao "to je ok jer je frka, pa onda možemo mimo zakona". Da, naravno da mislim na netransparentnu i ilegalnu kupovinu cjepiva od strane EU uz tajne ugovore i to još uz sukob interesa (muž od Ursule). Građani kojima je to tek "teorija zavjere" su naivne ovce. Da sam tu "uvredu" rekao tada, svi bi me razapeli, ali sada, kada je to na kraju potvrdio i sud, sada je to malo teže, a mnogima je i teško progutati da su bili u krivu.

Znači ništa od teorije, samo kriminal - ili dresiranim ovcama tek "slučajnost".

dpasaric kaže:

“Teorija zavjere” vs. “Teorija slučajnosti”, da često postoji napetost između ovih perspektiva. Veliki dio nas se slaže da nije sve u svijetu crno-bijelo i da ima situacija koje uključuju elemente namjerne manipulacije i iskorištavanje prilika.

Istina je da su farmaceutske kompanije ko Pfizer "jamile" tokom pandemije, i da je očito bilo netransparentnosti nekih ugovora i političkih odluka. To su legitimna pitanja, posebno kad je u pitanju javni interes i transparentnost. Ali, treba i uzeti u obzir da su pandemijske okolnosti bile bez presedana i da su se mnoge odluke morale donositi brzo i pod velikim pritiskom.

Ako postoje konkretni dokazi o korupciji i nepravilnostima, kao što pilaš s Pfizerom i Ursulom , onda, brate, nek se to istraži i odgovorni nagaze. Ali, nije sve crno-bijelo i bilo bi dobro da ne generaliziraš i donosiš zaključke bez čvrstih dokaza.
Tvoja analiza o ekonomskom odnosu monopola i monopsona je zanimljiva. Ali opet, ne zaboravi da su pandemijski uvjeti bili izvanredni i da su vlade bile u situaciji da hitno nabave cjepiva, pa i na štetu normalnih tržišnih pravila. Neki su to vidjeli kao nužno zlo, dok drugi kao neprihvatljivu zloupotrebu moći.
Po mom mišljenju, razlika između ‘teorije zavjere’ i ‘teorije slučajnosti’ često se svodi na procjenu složenosti ljudskih akcija i namjera. Iako i ja sumnjam u motive korporacija ili političara, pokušavam si predstaviti koliko bi teško bilo planirati a i izvesti zavjeru na globalnoj razini, a da ona permanentno izgleda kao niz slučajnih događaja.

Da bi neka zavjera ostala skrivena, potrebna je neprekidna koordinacija među hrpom ljudi, organizacija i država, uz potpuno odsustvo grešaka ili curenja informacija. To bi zahtijevalo ogromnu količinu resursa, savršenstvo u planiranju, i izvanrednu kontrolu nad svim sudionicima i okolnostima - što je, realno gledano, gotovo nemoguće postići.

Zato je realnije i produktivnije tražiti odgovornost i transparentnost istraživanjem stvarnih problema, nego kroz vjerovanje u teorije koje brate zahtjevaju mađioničarsku sposobnost koordinacije i kontrole.
Pa ti vidi.

jura22 kaže:


Treba razumijeti pojmove.

Studija je pokazala da ukoliko je cijepivo djelotvorno, tada stiti 100% od najtezih simptoma i smrti.

Znaci ako je 100 ljudi dobilo cjepivo, a ono bilo djelotvorno u 80% slucajeva, nitko od tih 80 ljudi nije umro nakon sto je dobio covid.

Kako pomocnica ravnatelja, ti ili mali Perica razumijete ili interpretirate rezultate, ja ne znam, ali znam sto su pokazala klinicka ispitivanja.

Vrlo je vjerojatno da je pomocnica zaboravila napomenuti da cjepivo mora biti djelotvorno, sto je izuzetno bitan podatak.

Ili je mozda krivo pretpostavila da bi pojam djelotvornosti cjepiva trebao biti dio opceg znanja, pa to nije naglasavala. U svakom slucaju je pogrijesila ako nije (dovoljno jasno) to naglasila.

dpasaric kaže:


Vidim da i ti voliš etiketirati, a to se obično radi kad i sam nemaš valjane argumente nego internet tlapnje. Ali pustimo to, evo možeš mi ti odgovoriti kad već jzelko i žabac nisu - imaš doma osjetljivog bolesnika, recimo dijete, žena, majka, otac, svejedno, i kome su dr. opće prakse, prijatelji koji rade u zdravstvu, onkolog koji vodi slučaj, svi su oni preporučili da se cijepi. Bi li se ti u takvom slučaju kockao i inzistirao da se ne cijepi jer poznati virolog Russell Brand zna bolje od struke ili bi ipak dopustio cijepljenje. Bi li tu bio važniji tvoj ego od ipak neke mogućnosti da se voljena osoba spasi?

Pitanje je jednostavno, dovoljno je samo da ili ne

dpasaric kaže:


Naravno da se ne smatram saucesnikom u zlocinu, bas naprotiv. Od pocetka pandemije pa do danas nastojim iznositi ono sto su znanstvene cinjenice, nastojim rastumaciti nedoumice, a za sve ono, o cemu nemam dovoljo znanja, podataka ili se nisam educirao, napominjem da je to 'moj stav, a ne cinjenica'.

Ja ne pokusavam uvjeriti tebe u suprotno ili raspravljati sa tobom, to je nemoguce, jer ti i ja u cijeloj temi covida nemamo niti jednu cinjenicu za koju oboje tvrdimo da je tocna ili istinita.
Znaci baratamo sa dva seta podataka koji su potpuno odvojeni i nemoguce ih je usporedivati sa bilo kakvom referentnom vrijednosti.

Ono sto je dobro (a netko je to vec napisao), sto ljudi koji ovo citaju, a nemaju cvrsto formirano misljenje, mogu donesti neke svoje zakljucke na osnovi onoga STO je i KAKO napisano, i nadam se da im u tome pomazem.

Sarek kaže:


Tko god je pazio u osnovnoj školi na satovima biologije, znao bi da cijepljenjem SEBE ne možeš zaštititi voljenu osobu od zaraze. To možeš eventualno postići cijepljenjem te osobe. Cijepljene osobe, isto kao i one koje su stekle prirodni imunitet i dalje prenose virus i mogu zaraziti ostale bez obzira što nisu bolesni (nemaju simptome).

Dakle, jednostavno pitanje za tebe je: zašto nisi pazio u osnovnoj školi kad se na biologiji u 8. razredu učilo o zaraznim bolestima?

Imao je vodene kozice?

jura22 kaže:


Bog je tebe tada, očito, zaobišao u širokom luku.

dpasaric kaže:


A, ti si eminentni stručnjak iz različitih djelatnosti, koji je, eto, raskrinkao bjelosvjetsku zavjeru, i sve to, sjedeći doma u udobnosti svoje fotelje.

Vjeruj mi da ti svi istraživački novinari ovoga svijeta zavide, jer su oni, da bi mogli napisati nešto o čemu većina javnosti do tada nije znala ništa, morali dobro ugrijati tabane i rastrčati se po terenu, da bi došli do kvalitetnih i točnih informacija, epilog čega je, zatvaranje svih sudionika u kriminalu i njihovo suđenje.

Dok se tebi, s druge strane, ne da provjeravati istinitost dezinformacija koje samo prosljeđuješ (jer ih nisi pronašao ti, nego su ti servirane) jer "ti nisi istraživački novinar", a meni je trebalo, za nekoliko tvojih "istina" koje si objavio na forumu, par sekundi googlanja da utvrdim kako se radi o lažnoj informaciji.

A, mi smo ovce i dresirani, jer se nedamo nasamariti tako lako kao ti?!

Lijepo od tebe da imaš tako visoko mišljenje o sebi, ali nemoj se začuditi ako na kraju ispadne da si ti taj koji je blejao.

smayoo kaže:


Naravno da se može prenijeti, pokaži mi gdje sam tvrdio suprotno. Ali isto tako s cijepljenjem možeš smanjiti mogućnost da se ti zaraziš, a samim tim i da preneseš zarazu. Dakle, ne da u potpunosti eliminiraš mogućnost prijenosa virusa nego mogućnost da se taj prijenos smanji. Svakako je nastavak priče i mog zadnjeg upita Davoru i ostalima što bi u konkretnom slučaju savjetovali osobi kojoj život može ovisiti hoće li se zaraziti ili ne. Vjerovat internet stručnjacima s Wikipedije i YouTubea ili medicinskoj struci. Jako jednostavno. Ali, eto, šteta što i čitanje s razumijevanjem nije bio jedan od predmeta u školi

smayoo kaže:


Pitanje je sto smatras pod pojomom zastititi od zaraze?

Ako si cijepljen, da li to smanjuje mogucnost da nekome preneses zarazu? Ja bih rekao da, jer neces razviti tezi oblik bolesti ili ce bolest krace trajati, znaci generalno govoreci smanjujes mogucnost da zarazis nekoga u svojoj blizini.

Od zaraze se ne stiti cijepljenjem, nego provodjenjem epidemioloskih mjera (distanca, maske, lockdown...).

Cjepivo stiti od razvoja tezeg oblika bolesti onda kada se zarazis. I svakako pomaze u smanjenju sirenja zaraze, cime program cjepljenja postaje takoder epidemioloska mjera.

Sarek kaže:


Posve pogrešno. Cijepljenjem NE MOŽEŠ smanjiti mogućnost da se ti zaraziš, pa time niti da preneseš zarazu. Cijepljenje služi razvoju imuniteta (onima koji ga nisu prirodno stekli), dakle zaraziš se, ali se bolest ne razvije. Što je zapravo, u smislu prenošenja zaraze, još i gore jer nisi svjestan da nosiš i prenosiš virus naokolo.

yvann11 kaže:


Ne slažem se. Vidi moj prethodni post.

smayoo kaže:


Dakle ako se cijepljeni zaraze ali se bolest ne razvije, onda je i to dobra metoda. Jer ako su svi cijepljeni i zaraze se a bolest se ne razvije- nema bolesti više?

Nisam ginekolog, ali mogu pogledat.

smayoo kaže:


Kako prenosis bolest ako se boles ne razvije?

Ako se bolest ne razvije, da li to znaci da u sebi imas manje virusa ili da virus u tebi boravi krace?

Ako u sebi imas manje virusa ili ih krace nosis, da li to smanjeuje vjerojatnost da ces nekoga zaraziti u odnosu na to da imas vise virusa ili ga nosis u sebi duze?

smayoo kaže:


Naravno, slažem se da zaštita nije potpuna, ali ona i dolazi u paketu da se osoba kojoj je potrebno i sama cijepi. A tu je išlo moje pitanje, pravit se sveznajućim i vjerovat internet izvorima ili vjerovat struci. Ja mislim da svatko tko je bio u toj situaciji da bi bez razmišljanja uzeo opciju dva te se i sam cijepio ako treba i pet puta da pokuša spasiti nekoga koga voli. Naravno, karikiram s brojem, ali razumiješ poantu.

I ranije sam naveo razlog zašto sam se ja cijepio, ti si isto naveo da si se cijepio radi posla koliko me sjećanje služi. I sve je to legitimno kao što je legitimno da se netko nije želio cijepiti iz ovih ili onih razloga. I koliko shvaćam i ti i ja se slažemo da cjepivo nije dio svjetske urote nego da je najveći problem bila loša organizacija oko svega gdje je definitivno bilo propusta. Da se muljalo na nekim stranama i da su mnogi izvukli debelu korist, o da, definitivno. I da je kao posljedica svega toga došao otpor ljudi koji ne vjeruju više ničemu i u svemu vide neku zavjeru.

Ono što meni smeta je da su svi veliki generali iza bitke i agresivno, omalovažavajući, uporno žele preobratiti one koji ne misle kao oni jer su oni, eto, izabrani i na nedostižno visokom intelektualnom nivou od ostalih smrtnika koji ne mogu shvatiti te velike zavjere. A kad je trebalo, svi su šutjeli, šute i danas i samo palamude na Apple forumu, nitko nema muda izaći u javnost sa tim 'čvrstim dokazima', ali zato po forumima znaju docirati drugima

Sarek kaže:


Odgovor je jednostavan; izasli su u javnost sa dokazima, ali su suprimirani i ignornrani od strane sluzbenih (main stream) medija, jer nije bilo u skladu sa sluzbenim narativom.

yvann11 kaže:


Znam da mi nije pametno petljati se u ovu temu no ne razumijem napisano?!

U prvoj rečenici si napisao da ukoliko je cjepivo djelotvorno, da tada štiti 100% od smrti i najtežih simptoma.
U drugoj rečenici kažeš da ako je 100 ljudi dobilo cijepivo, a ono je bilo djelotvorno u 80% slučajeva, da nitko od tih 80% nije umro nakon što je dobio covid,... a što je sa onih 20%,... oni nisu ni dobili covid ili su umrli?
I za kraj opet ne razumijem sa čime to uspoređuješ je ne znamo koliko je (ili bi) od necijepljenih 100 ljudi uopće dobilo covid i koliko bi od tih koji su ga dobili umrlo ili imalo teške simptome.

Ako mi netko može pojasniti napisanu matematiku bio bi zahvalan jer stvarno ne razumijem napisano

Bertone kaže:


Cjepivo ne djeluje u 100% slucajeva.

Od 100 cjepljenih, 80 ce raziviti imunost, a 20 nece.

Od onih 80 koji razviju imunost, ukoliko se zaraze, nitko nece umrijeti.

To znaci da mozes biti cjepljen, ali spadas u onih 20 % gdje cjepivo ne djeluje, i ukoliko se zarazis, mozes razviti teski oblik bolesti ili umrijeti.

Aha, i to je ona gospođa rekla na javnoj TV podrazumijevajući da će prosječni gledatelj to shvatiti. Ja bih prije rekao da namjerno nije pojašnjavala radi boljeg "retoričkog" efekta.

yvann11 kaže:


Nikako ne prenosiš bolest. Ne prenosi se bolest, nego uzročnik bolesti. D'uh...



Smatram da ne, odnosno, u najmanju ruku, da to ovisi o virusu. Bolje od toga ne mogu reći, nisam virolog, niti imunolog, niti epidemiolog. Evo, da se referiramo na viruse o kojima možda svi znamo više. Hepatitis, na primjer, ili HIV. Postoje ljudi koji su "cijeli život" (desetljećima) pozitivni, dakle nose virus u tijelu, a nisu bolesni, odnosno nemaju nikakve simptome, niti nakon više desetaka godina, zar ne?

Mogu li, međutim, prenijeti virus na nekog drugog i da se ta druga osoba razboli? Da, mogu, itekako.



Ovo je sad neko nagađanje na nagađanje na nagađanje. Zašto misliš da netko tko se nije razbolio ima u sebi "manje virusa" od nekog tko se jest razbolio? Postoji li uopće test kojim se može utvrditi "količina virusa" u nečijem organizmu? Bi li takav test imao ikakvog medicinskog smisla? Dalje, zašto bi implicite vrijedilo da vjerojatnost prijenosa zaraze ovisi o "količini virusa" u nečijem organizmu?

Moj je stav da u ovoj tvojoj tezi, na primjer, nema baš ništa znanstveno. To čisto nekakvo, kako bi rekli Amerikanci, "wishful thinking".

I opet, biologija, osmi razred osnovne. Kad nas napadnu bakterije, naš imunološki sustav ih sam istrijebi, ili uzimamo antibiotike pa ih oni istrijebe, ali u svakom slučaju, ako nismo istrijebili sve bakterije, negdje u tijelu nam je ostalo pritajeno žarište i nismo potpuno ozdravili. Kad nas napadne virus, međutim, naš imunološki sustav može virus neutralizirati, ali ga ne može istrijebiti. Svaki virus koji nas je ikad napao (ili nas nije napao, ali smo ga negdje pokupili) ostaje u našem organizmu do smrti.

yvann11 kaže:


Ako je tako kako tvrdiš, primjerice odnos 80:20 i to znanost i medicinska struka zna i dopusti da 20 posto cijepljenih širi zarazu po staračkim domovima, bolnicama...?

Zar to nije "licence to kill"?

m@xym kaže:


Na tvoju žalost, moja diploma govori upravo suprotno.

smayoo kaže:


Mislim da si jako u krivu s ovime. Postoje testovi "količine virusa" i zovu se viral load test, odnosno testira se koliko je virusa u nečijoj krvi ili drugom mediju.

Kod HIV-a HAART terapija dovodi do bitnog snižavanja viral load-a u tijelu i primjerice do toga da je virus neprenosiv spolnim putem.

www.aidsmap.com/about-hiv/undetectable-v...and-hiv-transmission