Odgovori na pitanje, ne bavi se demagogijom.

dpasaric kaže:


Jel ovo tvoj YT kanal ili od nekog frenda?

... mislim, koliko sam malo provjerio, autor (kreator YT kanala) je iz Rijeke, a Rijeka ipak nije neki veliki grad

Ha? O čemu ti? Moj YouTube kanal?! Još najbolje da uz X svega što radim imam i neki lijevi YT kanal! Onako, dosadno mi je? Pazi ime kanala - "Balkan UFO"!

Ono malo što sam sada poslušao to je neki mladac po glasu. Što misliš, koliko godina moraš imati da kanal nazoveš Balkan UFO? Pravo pitanje je zašto ti gledaš takve stvari? Još ćeš postati kao naš kolega na forumu koji stalno prati srpske kanale i njihove političare.

Nego, što vi mislite o ovome: imamo jasan pokušaj ubojstva s predumišljajem, jedno ubojstvo, te dvije teško ozlijeđene osobe, a Index poziva čitatelje da se pogledaju "fore" na račun žrtve. Je li to vama normalno i u redu?

A onda profesorica ustavnog prava na Pravnom fakultetu u Zagrebu Ana Horvat Vuković, nakon atentata na Trumpa, na svom Facebook profilu je objavila poruku: ”Umalo. Više sreće drugi put.”

Je li to normalno? I ona predaje pravo studentima?

A što se tiče "inside job" hipoteze samo je pitanje jesu li zaista bili u zavjeri i namjerno radili propuste - ili je sigurnosna služba toliko neprofesionalna i amaterska da je bilo moguće da je tip bio "lone hunter", a oni baš toliko nesposobni i toliki ignoranti na upozorenja iz publike da se tako nešto dogodilo.

Ok, neću reći da nije teoretski čak i to moguće, ali zaista mi se čini da su male šanse za to.

A ono što je sasvim sigurno, dakle barem tu nema "vjerojatnosti", jest to da su korporativni mediji mjesecima prije izbora počeli pumpati ljude s "Trump = Hitler", "Trump prijetnja za američku demokraciju koju treba izbrisati..." i sve tako, naslov do naslova. A onda pogledaš koliko je Trump za svoje vlasti ubio ljudi, a koliko Obama (koji je još licemjerno dobio Nobela za mir!), pa se zapitaš koji su zapravo kriteriji u pitanju.

CNN izvještavanje:

dpasaric kaže:


Nije tvoj, OK ... ali nisi pogledao sve jer na 9:10 lik počinje pričati o BlackRocku i Vanguardu, a ti ih često spominješ pa eto paralele za moje pitanje ... a zašto sam to pogledao? Pa zato kaj mi je YT na pojam "atetnat na Trumpa" među prvih 10-ak rezultata ponudio i taj video.

A BlackRock i Vanguard su brojke, tu barem nema "teorije zavjere", lako se vidi tko stoji iz nečega, pratiš tijek novca. Ako se dobro sjećam prije Elona Twitter je bio 65% u vlasništvu BlackRocka i njihovih firmi, a onaj ostatak Vanguard i ostali igrači s WEF klupe. I što je najbolje boljelo ih je dupe što proizvodi milijune $ gubitaka, njima je to bio vrhunski propagandni kanal, ali i analitički alat za javno mnijenje.

Pa i taj s Balkan UFO kanala ne priča o vanzemljakima, nego o putu novca, vojnom lobiju, senilnom Bidenu,... ma pogledaj do kraja, biti će ko da slušaš sam sebe

Bertone kaže:


Odlično, znači da neki mladi dečko kritički razmišlja. Jer mainstream media klonovi neprekidno djeluju na razgradnji društvenog tkiva potičući najniže strasti svojih čitatelja uskraćivanjem pristupa objektivnom izvještavanju. Tako indoktrinirane čitatelje je jednostavno upregnuti u zadanu agendu. To i nisu novinari, to su propagandisti vulgaris i predstavljaju stranu agenturu u vazalnim državnim entitetima.

Clayton Morris na glas razmišlja o mogućnostima što se zaista dogodilo pri ovom atentatu:

Bertone kaže:


Video koliko je potrebno da ti se upale lampice, za ono što stalno tvrdim. Sve se kakti slučajno podudara, što potvrđuje tezu da to ide iz istog centra. Sve ovo što nam Davor priopćava već dvije i pol godine je identična prepiska ruskih trolova, koji su nam okupirali komentare u novinama i nekim yt kanalima, društvenim mrežama. Mora se priznati na mnogo prizemniji način, jer je njegov intelekt, daleko iznad. Da i uvjek treba pratiti trag novca, ali ne Ruskog.

dpasaric kaže:


Lik je bio stalni gost onih Epsteinovih 'zabava' s maloljetnicama. Dakle, pedofil. To je gore od ubojice, IMHO.

dpasaric kaže:


Prvo, iskreno mi je žao ljudi koji su poginuli. Što se tiče Narančastog, mislim da je prigodna: tko sije vjetar, žanje buru. On se sprda sa žrtvama drugih nesreća i napada kad mu to zapaše, njegova empatija je dvostruko jača od hrvatskog svemirskog programa (dakle ne postoji ni u tragovima, čak niti naznakama), on je istinski zla osoba do srži, kako god ti to spinao. Ovo je jako dobro sročeno na tu temu i to je nešto što ja potpisujem. Nemam pojma tko je ta žena, ali svaka joj je na mjestu, ka Njegoševa.

x.com/smalls2672/status/1812483103211860106

dpasaric kaže:


Iz jedne druge rasprave izvlačim tvoj argument, ne zamjeri.

dpasaric kaže:


Rekao bih da nema zakona koji joj priječi ovakvu izjavu?

Nego, pitanje za doktora Lovrića: znaš li koje je doba za umirovljenje USAF pilota?



Zanima me potencijalna dob ovog pilota, ako je umirovljen u USAF. Znam da iskustvo nosi puno prednosti, ali fizička moć ipak ima svoje prednosti...?

Djuro evo pitao sam konkretno za jednog pilota koji je tamo. Rodjen je 1971. a prestao aktivno letjeti prije 2 ili 2.5 godine.

Znaci on je do svojih 50-ak godina starosti bio aktivan vojni pilot. Pricamo o F-16 a ne o C-130.

Umirovljen je i otisao kao dragovoljac. Nije vise u Poljskoj gdje su tjednima bili na stand by…

Stari dobri Pink Floyd nije razočarao, čovjek razmišlja svojom glavom, a napisao je i pismo Putinu (pročitao ga je oko 38 minute).

dpasaric kaže:


Jel ti znaš da on sam sa sobom razgovara? Doslovce. Zabilježeno u intervjuima. Roger, calm down! Roger, don't get angry!

x.com/MetalPilgrimOFC/status/1808813581644734632

Dakle, bio bih oprezan kod kvalifikacije razmišljanja svojom glavom...

Djuro genijalac kaže:


Meni ovo izgleda kao klasična diskreditacija sugovornika kada se ne može osporiti ono što govori, a meni je sve što Waters kaže itekako smisleno i logično. Kada netko ne umije pobiti argumentima tvrdnju s kojom se ne slaže, onda je prvi korak reći da je to rekao "poznati lažljivac", "stari pijanac" ili "sin luđaka", a Waters sada "priča sam sa sobom" - kao da to onda automatski negira neugodne istine koje je netko iznio. To je klasični argumentum ad hominem. A za Rogera Watersa i Joe Rogana se baš ne može reći da su plaćenici Putina.

Na tragu toga kako toleriraš Bidena? I s obzirom da je jasno da on ne vodi Ameriku, reci kako ti vidiš tko je zapravo iza njega, tko upravlja SAD-om? Koji su to ljudi konkretno? Tko je njih izabrao i koji su im motivi? Jesu li možda pod utjecajem koporacija? Imaju li možda oni (ili njihova rodbina) udjele u istim tim korporacijama? Sve ti se čini demokratski korektno i ljudski pravedno posloženo u vrhu "najmoćnije države svijeta"?

BTW, nothing to see here, move along, move along...

dpasaric kaže:


Slažem se s Davorom ovdje, iako se načelno više ne slažem s njim, nego što se slažem, u ovim aktualnim političkim temama. Žao mi je kad bilo tko čije mišljenje inače cijenim počne pribjegavati takvoj argumentaciji jer me rastužuje i razočarava što takva osoba onda pada u mojim očima.

Znači, ako neka odrasla osoba, s vremena na vrijeme priča sama sa sobom, tijekom javnog nastupa, onda je to sasvim uredu, ako se slažemo sa onim što ta osoba govori ili radi.

Ali, ako se ne slažemo sa njom, onda smo jako zločesti ako se uopće usudimo primijetiti da takvo ponašanje baš i nije normalno.

Roger Waters mi je drag kao muzičar i pjevač, i Pink Floyd mi je omiljena grupa, ali to i dalje ne znači da je pričanje sa samim sobom, u javnosti, nešto normalno, isto kao što i činjenica da se radi o poznatoj i priznatoj osobi, ne znači da je bilo što od onoga što on govori o Rusko-Ukrajinskom sukobu, mjerodavno mišljenje.

Reći da treba biti oprezan kod kvalifikacije da netko "razmišlja svojom glavom" dok u isto vrijeme priča sam sa sobom tijekom javnog nastupa, nije ništa zločestije od tvrdnje da onaj tko misli jednako kao mi, zapravo "razmišlja svojom glavom", dok je onaj tko razmišlja različito od našeg mišljenja, plaćenik ili marioneta WEF-a i Big Pharma-e.

Ali, eto, nekoga se opominje, a nekoga se prešutno odobrava...

smayoo kaže:


Pa dečki, jeste pogledali video iz linka? Koja diskreditacija? Čovjek doslovce u eteru priča sam sa sobom?! WTF?!?!
Nije to moje mišljenje, nego je snimljeno, za Boga miloga... Osim ako to nije spektakularna montaža i manipulacija.

Jbm, evo najbedastije pitanje na svijetu: obojica ste roditelji. Biste li dali osobi za koju se osvjedočite da razgovara sama sa sobom, i pritom sama sebe UMIRUJE i savjetuje da se ne ljuti, da vam preveze dijete u autu nekud?

[quote="dpasaric" post=224279]Djuro genijalac kaže:


Ako mene pitaš, a ne pitaš, svejedno ću se izjasniti ako nije već bilo dovoljno jasno. Biram Biden pokemona tj manje zlo od dva zla. Joe barem nema sudske procese kao njegov suparnik. Da li je bolje da državu vode pokvarene korumpirane korporacije a fronta bude empatičan senilan starac koji možda umre na pola svog mandata ili ovaj trump, biram starca. Zar su zaista te korporacije toliki minus kod Bidena a kod Trumpa ne?
Ne znam, ali sve što znam o njima dvojici i politici u USA mi govori da je Biden manje zlo.

Davore, rijeka novca, iliti trag novca.. zašto se toga toliko grčevito držiš? Gdje to novac ne vlada? Zar se ne kaže money makes world go round? Više je zla u tim tokovima novca nego dobrog, kad je takva ljudska narav. Ionako ne možemo utjecati na to, na tu sferu. Naravno da postoje exelice u svakoj državi, ove veće države još mogu na sve to glumiti policajce na planeti ali i toga je oduvijek bilo. Ovdje bismo trebali raspravljati svako toliko o tijeku rata u Ukrajini a ne o bjelosvjetskim zavjerama i misliti da znamo kako se i tko upravlja planetarnom geopolitikom. Znam samo da bi htio da Rusija prekine svoje ratovanje na tlu Ukrajine i vrati okupirana područja. Kako i kada i hoće li se to ostvariti, to bi trebali komentirati.

p.s. Ni jedna najmoćnija država (Kina, Rusija, Indija, Amerika, Japan.. ovisno u čemu je najmoćnija) nije pravedno niti čak demokratski posložena.
Države koje bi trebale biti uzor svima ostalima su sjeverno europske države, iako ni one nisu pošteđene od korupcije, skandala i sl. Ali su definitivno bolje nego te "najmoćnije" jer su žrtvovale dio nečega kako bi u drugim stvarima bile "najmoćnije".
Ameriku ne smatram više zemljom "blagostanja" otkako je Trump prvi put postao predsjednik. A ni sin Bush nije baš bio najbistriji predsjednik.

Davne 2011. sam zaradio prvu placu iz USA i nikada nakon toga nisam promijenio izvor prihoda.

Skoro sve sto imam je doslo iz USA, pa me opet ne zanima tko ce tamo biti predsjednik. Jako malo to ima utjecaja na zivot obicnog malog covjeka.

A pogotovo jako malo ima utjecaja na zivot obicnog malog balkanskog covjeka

Tako da mi uopce nije jasno kako netko ima zelju/potrebu/ambiciju da podrzava ili pljuje kandidate za americkog predsjednika? Jel to radite za sve zemlje ili samo za USA?

Ja imam dva drzavljanstva pa ne glasam ni u BiH niti u HR, a jos bih trebao i americku politiku ubaciti u miks. Too much stress

drlovric kaže:


Ne bih se složio.
Ekonomska situacije u samoj SAD se, sa svakom promjenom predsjednika u zadnjih 40-ak godina skoro pa drastično mijenjala.

Za vrijeme Reagana je ekonomija procvjetala, pa je onda za vrijeme Busha starijeg stagnirala, da bi opet porasla za vrijeme Clintona (prema riječima koji su živjeli tamo, tada je ekonomska situacija bila najbolja), a kada je došao Bush mlađi, ekonomija je propala do te mjere da je izazvala recesiju u svjetskim razmjerima, za vrijeme Obame stanje se nešto saniralo, a tek dolaskom Trumpa došlo je do ponovnog uzleta (nakon inicijalnog pada), i sada, za vrijeme Bidena imamo opet pad.
Tako da, tko je predsjednik Amerike, itekako utječe na malog čovjeka u SAD-u, jer izravno utječe na ekonomiju, koja posljedično utječe na kvalitetu života običnih malih ljudi.



Tu se svakako slažemo, jer je vanjska politika SAD-a konstantna.

m@xym kaže:


Meni je to OK neovisno slažem li se s tim što ta osoba govori ili radi. Također smatram da je nebitno priča li netko sam sa sobom tijekom javnog nastupa ili sasvim privatno, dok leži u kadi i gleda u strop.

Ja razgovaram sam sa sobom relativno često i redovito, obično dok se vozim autom, najčešće kad sam sâm, ali nije pravilo. Ne radim to najčešće kad sam sâm jer želim to sakriti od drugih, nego zato što sam najčešće tada neometan pa se upustim u neku introspekciju. Ali nekad mi se dogodi i u uredu, nekad i na sastanku.

Iz toga što obojica naglašavate da čovjek razgovara sam sa sobom dok javno nastupa, odnosno dok je u eteru, zaključujem da je vama obojici to bitan aspekt? Zašto? Nagađam (a vi me ispravite) da i VI razgovarate sami sa sobom, pa i u prisustvu drugih osoba, možda i prilikom javnog izlaganja, samo to ne činite na glas, tj. tako da drugi primjete. Nagađam to jer vjerujem da većina ljudi to radi barem ponekad.

E, sad, koja je suštinska razlika u tome što netko razgovara sam sa sobom na glas, pred drugima, u odnosu na to da razgovara isto tako samo "u sebi" (bez da izgovara riječi koje zamišlja)? Rekao bih, osoba koja razgovara "u sebi" čini to "u sebi" jer se boji osude okoline, odnosno želi izbjeći čudne poglede. Jer je od djetinjstva indoktrinirana da je to nešto loše, neki indikator psihičke bolesti ili ne znam čega.

U tom smislu, za mene Roger Waters nema ni na koji način umanjenu sposobnost prosudbe zato što priča sam sa sobom, nego je čovjek jednostavno - nonkonformist.

Kad smo već od toga, meni puno ozbiljnije smeta kad netko o sebi govori u trećem licu, bilo javno ili privatno.



Definicija normalnog je da to ono što radi ±34,1% ljudi oko srednje vrijednosti Gaussove krivulje. U tom smislu, Roger Waters sigurno nije normalan i nije uopće potrebno da razgovara sam sa sobom da bi to demonstrirao. Osim toga, "biti normalan" zapravo i nije neka pohvalna osobina. "Normalni" ljudi su mediokriteti. Tako da može biti i ponosan što nije normalan (vjerujem da i jest).



S tim se potpuno slažem. Nije nikakav prorok, ni Mesija, čak ni neka posebna moralna vertikala pa da bi njegove riječi trebali uzimati kao ad hoc istinu. Sve je podložno argumentaciji. Ali - zašto onda nema argumentacije? Zašto ne "ja smatram da Roger Waters nije u pravu jer..." umjesto "gle, priča gluposti, on nije normalan, razgovara sam sa sobom". Kako reče Davor, argumentum ad hominem, školski primjer. Tko tome pribjegava, automatski je pokazao vlastitu nedoraslost diskusiji.



Svojom glavom razmišlja onaj tko ima kritički stav prema nečem izrečenom pa je sposoban uočiti nelogičnosti i nedosljednosti u nečijem izlaganju. Tko to ne zna, nego mu je protuargument da je osoba s druge strane "kreten youtuber", "glupan" ili, evo, "nije normalan", sam je dokazao da ne razmišlja svojom glavom.

Djuro genijalac kaže:


Bih. Kako rekoh, ja razgovaram sam sa sobom, kad god mi je prilika. Ja sam svo svoje troje djece prevezao na razne destinacije, na tisuće puta u njihovim životima.

@drlovric:
Razumijem. Ne da podržavama ali imam svoje favorite. Isto kao i u F1 imam svoje favorite ali ne kupujem nikakav merchandise ili plaćam neku pretplatu. Više mi je to kao hobi ali znam da izbor ima utjecaja na mene. Ne znam kako na tebe nema ali dolaskom trumpa su se stvari promijenile. To se ne može zanijekati. A kako hrvati vole biti prozapadno orjentirani a mladež konzumira zapadnjačke (većinom) medije (tiktok, yt,..) i to se naravno uvuče u društvo pa otud BLM i ostale fore u RH. Tako da tebe kao specifičnog pojedinca ne tangira, i neka ostane tako za tvoj mir i dušu.
Jučerašnji atentat je odmah imao utjecaj na dionice i crypto, a vidjeti ćemo kakvu će sada retoriku imati trump, mislim, već znamo, već je pozvao na borbu a i nije teško za predvidjeti sa kime bi se njegovi sljedbenici trebali boriti.

I samo da znaš, ne vježbaš svoje zakonsko pravo glasovanja

@smayoo,

Nisam psiholog, ali vjerujem da svi mi pričamo sa samima sobom, bilo u sebi ili na glas, ali brate mili nikad nisam sam sebe smirivao na način kako to radi g. Waters u tom videu, n-i-k-a-d, i to mi nije normalno kakvu god definiciju normalnog da uzmeš.

Suštinska razlika između osobe koja razgovara sa samom sobom na način da se to ne da primijetiti javnosti, i one koja to radi tako da se to jasno vidi, i pri tome pokušava samu sebe umiriti, je u razini samokontrole. A, ako se neko ne može kontrolirati, onda to baš i nije tako uobičajeno, a samim time niti normalno.

Ovo za "treće lice jednine" se apsolutno slažem, osobe koje o sebi pričaju u trećem licu jednine su teški narcisi i općenito osobe takve psihičke slike da ih ne bih poželio imati pored sebe.

To što je g. Waters izuzetan kao pjevač i muzičar, ne znači nužno i da je potpuno normalna osoba (ne u onom smislu normalnosti kako ga ti želiš definirati, jer niti su svi normalni ljudi mediokriteti, niti su mediokriteti normalni ljudi, nego u smislu psihičke normalnosti).

On svakako može biti ponosan na svoja dostignuća na polju rock-glazbe i muzike općenito, ali ne bi trebao biti ponosan na to što se nije u stanju kontrolirati za vrijeme javnog nastupa.
Isto tako, on ne bi trebao biti ponosan na sebe ako misli da je mjerodavan govorit o nečemu o čemu nema niti dovoljno podataka niti dovoljno znanje, a pogotovo ne bi trebao biti ponosan ako to radi samo zato što će ga poslušati ljudi koji ga cijene zbog njegove muzike.

O kakvim to argumentima mi pričamo kada naš Davor, evo pune četiri godine, na raznim temama (od korone, preko Ukrajine, bitcoina pa do Elona Muska) iznosi "argumente" koji su prepuni laži, dezinformacija i propagande, "začinjene" sa raznim meme-ovima?

Priča nam o tijeku novca, a novčanice jedne čovjek nije vidio?!
Ma šta novčanice, niti naslikanog računa.
Pa onda priča o Excel tablici, ali opet... ne da nije vidio tablice, nego nije vidio ni onoga tko je čuo da se priča o tome da bi negdje možda mogla postojati neka Excel tablica.
StarCraft taktika je tek vrhunac..
Zaludu West Point, Annapolis i Colorado Springs, zaludi NSA, MI6 i FSB, naš Davor se bolje kuži u vojnu taktiku i ima freškije informacije sa terena nego svi predsjednici svih svjetski velesila zajedno.

A, čovjek, u biti, nema pojma, isto kao što to nama nitko od nas na forumu.
Ali, eto, sam sebe je uvjerio da ima točne informacije, i dovoljno predznanja da donese isključivo ispravne i visoko kvalitetne zaključke o svemu bolje od onih koji stvarno nešto o nečemu znaju. I redovito na "fila" linkovima sa stranica koje baš i nisu čuvene po vjerodostojnosti, upravo suprotno.

ako cemo recimo Roger Waters-a da refenciramo kao nekog cije cemo misljenje da uzmemo za validno, bas me zanima sta ima da se kaze da je recimo Syd Barrett ziv i da daje neko svoje misljenje o politici? covek koji je bio genijalac ("Shine On You Crazy Diamond" - je posvecena njemu), ali je flipnuo.
ovo referenciranje je kao da recimo pitate sad Ibrahimovica sta misli o kinesko-tajvanskom sukobu. covek je genijalac sto se tice futbala, ali ne mora da znaci da je relevantan za neke druge oblasti.
prema tome, ovo sa Waters-om je skroz bezveze.
moze da se sigurno nadje nekih izuzetnih osoba sa totalno suprotnim misljenjima, i na to se pozivati kao jedino ispravno.